Справа № 127/10818/26
Провадження № 1-кс/127/4328/26
08 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12025020030000513 від 06.10.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,
Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12025020030000513 від 06.10.2025.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід підтримав, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12025020030000513. Доповнив, що мотивацією відводу слідчого судді є те, що він неодноразово здійснював розгляд процесуальних питань у даному кримінальному провадженні, а саме: обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; продовження строку тримання під вартою; розгляд клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного. Таким чином, один і той самий слідчий суддя системно здійснює розгляд усіх ключових клопотань сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Крім того, стороною захисту подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дій зазначеного слідчого судді у зв'язку з можливим порушенням принципу неупередженості при здійснення останнім своєї діяльності. За таких обставин існує об'єктивний ризик того, що слідчий суддя вже сформував сталу правову позицію щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; фактично оцінював одні й ті самі обставини неодноразово; буде змушений перевіряти обґрунтованість власних попередніх висновків при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Це створює ситуацію, коли об'єктивно може виникнути сумнів у здатності судді здійснити новий, незалежний та неупереджений розгляд питання. На даний час в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу через стан його здоров'я, вважає що слідчий суддя ОСОБА_5 виявляє упередженість до підозрюваного ОСОБА_3 , а тому просив заяву підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свою заяву та думку свого захисника. Доповнив що при наявності скарги, поданої стороною захисту до Вищої ради правосуддя щодо дій слідчого судді ОСОБА_5 , в останнього є упереджене ставлення як до самого заявника так і до його захисників.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вказаної норми, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 ..
Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12025020030000513 від 06.10.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя