Справа № 151/143/26
Провадження № 3/151/68/26
іменем України
09 квітня 2026 року селище Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
14 лютого 2026 року о 21 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 15 лютого 2026 року о 13 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису серія ЕТ 103916 від 14.02.2026 а саме: заборону контактувати з співмешканцем ОСОБА_2 протягом двох діб з 14.02.2026, чим вчинила правопорушеня, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Крім того, 15 лютого 2026 року о 04 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 порушила вимоги термінового заборонного припису серія ЕТ 103916 від 14.02.2026 а саме: заборону контактувати з співмешканцем ОСОБА_2 , протягом двох діб з 14.02.2026 та сварилася з останнім, чим вчинила правопорушеня, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Крім того, 10 березня 2026 року о 01 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: провокувала його на конфлікт на вчинення протиправних дій, чинила на нього психологічний тиск, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю останього, чим вчинила правопорушеня, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки, яка надсилалася на зазначений у її заяві номер телефону. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, не вживає заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколів, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-8 та ст.184 КУпАП не є обов'язковою. Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 673157 від 14.02.2026 року, серія ВАД № 673158 від 15.02.2026, серія ВАД № 674652 від 15.02.2026 року та серія ВАД № 674789 від 23.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 та терміновим заборонним приписом відносно кривдника серія ЕТ 103916 від 14.02.2026 року. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 27, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8, 283-285, 308 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт.Чечельник/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA248999980313010106000002904, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.
У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 15.03.2005 року Чечельницьким РВ УМВС, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .
Суддя: Людмила ТОКАРЧУК