Справа № 128/4411/25
09 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Дусанюк Н.О.,
за відсутності учасників справи,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 20.11.2025 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.
03.12.2025 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.
09.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кащук А.М. подав заперечення щодо прийняття відзиву на позовну заяву.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кащук А.М. подав клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №0541 (ТСЦ МВС №0541) для долучення до матеріалів справи усі документи про транспортні засоби, які зареєстровані (були зареєстровані) на праві власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) станом на 31.10.2025, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію таких транспортних засобів, їх реєстраційні справи, а також, у разі відчуження таких транспортних засобів, усі документи, які були підставою для такого відчуження.
У підготовче засідання 09.04.2026 учасники справи не з'явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кащук А.М. попередньо подав до суду заяву, у якій просить провести засідання, призначене на 09.04.2026, без участі позивача та її представника, клопотання про витребування доказів підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести без його участі, заперечує щодо витребування доказів у повному обсязі.
У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Будь-які інші заяви та клопотання учасники справи до суду не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 09.04.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.
Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/4411/25 та клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства, крім іншого, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 (справа «Краска проти Швейцарії») встановлено, що «ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд враховує, що метою процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Водночас Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Аналізуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду даної справи.
Отже, оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
У зв'язку з витребуванням додаткових доказів у підготовчому засіданні слід оголосити перерву, продовживши строк підготовчого провадження.
Керуючись статтями 81, 84, 198, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кащука А.М. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №0541 (ТСЦ МВС №0541) належним чином засвідчені копії документів про транспортні засоби, які зареєстровані (були зареєстровані) на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), станом на 31.10.2025, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію таких транспортних засобів, їхні реєстраційні справи, а також, у разі відчуження таких транспортних засобів, документи, які були підставою для такого відчуження.
Вказані докази необхідно надати суду в строк до 30.04.2026.
У підготовчому засіданні у цивільній справі № 128/4411/25 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - оголосити перерву до 12 год 00 хв 26 травня 2026 року, продовживши строк підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.