про відкриття провадження в адміністративній справі
09 квітня 2026 р. справа № 400/14007/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; скасування наказу від 26.09.2025 року № 17
Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою від 20.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Вимоги ухвали були виконані представником позивача в повному обсязі 03.04.2026 року, подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк.
Суд знаходить поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, в зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.
Одночасно з позовом, представник позивача подав клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.08.2025 року № 100 «Про призначення службового розслідування»; наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.08.2025 року № 101 «Про продовження терміну службового розслідування», наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.09.2025 року «Про підсумки службового розслідування» з аркушем ознайомлення; деталізований розрахунок нарахованих та виплачених ОСОБА_1 за серпень 2025 року; рішення командира військової частини НОМЕР_1 , на підставі якого зменшено розмір нарахованої за серпень 2025 року премії.
Суд ознайомився з клопотанням представника позивача та дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, так як представник не вказав заходів, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
У постанові від 06.06.2024 року у справі № 400/1217/23 Верховний Суд дійшов наступних висновків (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119566321):
1) обов'язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі;
2) позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності;
3) обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається. При цьому підставу позову повинен довести саме позивач. Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви;
4) посилання позивача на те, що в силу вимог частини другої статті 77 КАС України обов'язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов'язок відповідача не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відтак, представник позивача, фактично просить перекласти на відповідача обов'язок довести обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
З урахуванням вказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновити його.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі.
3. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовити.
4. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.
7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.
8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз