09 квітня 2026 р. № 400/8675/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВідділу освіти Врадіївської селищної ради, вул. Незалежності, 104,смт Врадіївка,Миколаївська обл., Первомайський р-н,56301,
прозобов'язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування наказу від 28.02.2025 року № 12-к,
Позивач- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Врадіївської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу № 12-к «Про встановлення розміру надбавки за престижність педагогічної праці директорам закладів загальної середньої освіти у 2025 році» від 28.02.2025, який прийнятий Відділом освіти Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області , зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 у період з лютого 2025 року по липень 2025 року, відповідно до наказу № 8 (К) від 02.09.2024 року, де встановлено доплати працівникам закладу за престижність у розмірі 20% на весь навчальний рік.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Постановою № 373 та Інструкцією № 102 передбачено, що керівнику закладу (установи) надано право встановлювати конкретний розмір надбавок у межах визначеного граничного розміру відповідно до особистого внеску працівника у загальні результати роботи закладу у межах оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником, станом на 5 вересня згідно з тарифікацією, а зміни протягом року можуть вноситися виключно у випадках, передбачених пунктом 5 Інструкції № 102, до яких не відноситься зменшення фонду заробітної плати на підставі Наказу №7 від 06.01.2025 року відділу освіти Врадіївської селищної ради. У Начальника відділу освіти селищної ради Василишиної Оксани не було законних підстав видавати наказ № 12-к «Про встановлення розміру надбавки за престижність педагогічної праці директорам закладів загальної середньої освіти у 2025 році» від 28.02.2025 посеред навчального року для зменшення заробітної плати, а саме надбавки позивачу за престижність з 20% до 5 %. Оплата праці педагогічних працівників провадиться на підставі нормативно-правових актів і безпосередньо не залежить від обсягів освітньої субвенції. Згідно з частиною шостою статті 78 Закону України «Про освіту» фінансування здобуття повної загальної середньої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі шляхом надання освітніх субвенцій місцевим бюджетам, коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2024 №1394 «Деякі питання розподілу освітньої субвенції на 2025 рік» розподіл освітньої субвенції з державного бюджету місцевому бюджету Врадіївської громади на січень - серпень 2025 року скорочено на 9 відсотків загальним обсягом 3 456,229 тис. гривень. Про це всі директори закладів загальної середньої освіти, в тому числі Краснопільської гімназії, були поінформовані листом відділу освіти селищної ради від 02.01.2025 №3. Також у період дії воєнного стану норми частини 3 статті 32 КЗпП України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Зміни в оплаті праці можуть відбуватися без застосування статті 32 КЗпП України у випадках, коли ці зміни не є істотними або не зачіпають основні умови трудового договору (тарифну ставку, посадовий оклад, норми часу, посадові обов'язки).
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач пропустив строк подачі на відзив, тому повернути йому відзив разом з додатками та просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Відповідно до ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
ОСОБА_1 є директором Краснопільської гімназії.
Позивачем був прийнятий наказ № 8 (К) від 02.09.2024 року, яким встановлено доплати за престижність у розмірі 20% на весь навчальний рік.
Наказом №7 від 06.01.2025 року Відділом освіти Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області було прийнято рішення про попередження щодо змін істотних умов праці колективів, та зобов'язання керівників довести даний наказ до працівників.
Наказом відділу освіти селищної ради від 06.01.2025 року №7 «Про визначення помісячних обсягів освітньої субвенції на 2025 рік» директорам закладів загальної середньої освіти селищної ради було доведено обсяги незабезпеченості освітньої субвенції, наказано визначити помісячні обсяги субвенції на 2025 в розрізі закладів загальної середньої освіти. Директорам закладів загальної середньої освіти забезпечити подачу табелів для нарахування та виплати заробітної плати в межах обсягів освітньої субвенції.
22.01.2025 директору Краснопільської гімназії було направлено лист № 58 про зменшення розміру надбавки за престижність праці до 5% на весь обсяг педагогічного навантаження в межах реалізації Концепції «Нова українська школа».
Листом від 17.02.2025 року №127 ОСОБА_1 була попереджена про зменшення престижності на весь обсяг педагогічного навантаження в межах реалізації Концепції «Нова українська школа» в період з 01 лютого по 31 серпня 2025 року.
Наказом відділу освіти селищної ради від 28.02.2025 року №12-к «Про встановлення розміру надбавки за престижність педагогічної праці директорам закладів загальної середньої освіти у 2025 році» директорам закладів загальної середньої освіти, у томі числі позивачу, було встановлено надбавку за престижність праці на весь обсяг педагогічного навантаження в межах реалізації Концепції «Нова українська школа» в розмірі 5 (п'ять) % з 01 березня по 31 серпня 2025 року.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із статтею 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Постановою КМУ №373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами, внесеними постановою КМУ від 11 січня 2018 року №23,
Установлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування.
Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.
Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.
Право на встановлення надбавки в розмірі до 30 відсотків з 1 січня 2018 р. мають керівники закладів загальної середньої освіти, їх заступники, посади яких віднесені до посад педагогічних працівників, вчителі та викладачі закладів професійної (професійно-технічної) і вищої освіти, які викладають предмети згідно з відповідним Державним стандартом загальної середньої освіти.
З 1 січня 2018 надбавка в розмірі не менше 20 відсотків встановлюється:
керівникам шкіл, в яких апробують державний стандарт початкової освіти відповідно до Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти “Нова українська школа» на період до 2029 року, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 988 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 1, ст. 22), їх заступникам, посади яких віднесені до посад педагогічних працівників, вчителям таких шкіл;
У постанові КМУ №373 чітко зазначено, що з 01.01.2018 надбавка в розмірі не менше 20 відсотків встановлюється керівникам шкіл, в яких апробують державний стандарт початкової освіти відповідно до Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти “Нова українська школа» на період до 2029 року.
Відповідач у листах зазначає, що на весь обсяг педагогічного навантаження в межах реалізації Концепції «Нова українська школа» буде зменшена надбавка за престижність праці до 5%, але зміни до постанови КМУ не вносились та цією постановою передбачено, що ця надбавка для керівників шкіл не може бути менше 20%, тому надбавка за престижність була зменшена позивачу всупереч норм постанови КМУ №373.
Відповідач обґрунтовує зменшення надбавки керівникам навчальних закладів незабезпеченістю освітньої субвенції на 2025 в розмірі 9% від потреби. Стосовно цих доводів суд зазначає наступне:
Статтею 61 ЗУ «Про освіту» передбачено, що оплата праці педагогічних і науково-педагогічних працівників здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, коштів засновників, власних надходжень закладів освіти, грантів, а також інших джерел, не заборонених законодавством..
Згідно з частиною шостою статті 78 Закону України «Про освіту» фінансування здобуття повної загальної середньої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі шляхом надання освітніх субвенцій місцевим бюджетам, коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.
Відповідно до статті 103-2 Бюджетного кодексу України освітня субвенція надається з державного бюджету місцевим бюджетам та спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти та інших закладів, які забезпечують її здобуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 Бюджетного кодексу України обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату прані працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Зазначеним Законом органи місцевого самоврядування не наділено повноваженнями щодо врегулювання питань у сфері оплати праці.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно посилається лише на відсутність коштів для здійснення виплати 20% надбавки керівникам навчальних закладів, оскільки субвенції не єдине джерело, з якого сплачується надбавка позивачу відповідно до постанови КМУ№373.
Позивач просить скасувати наказ № 12-к від 28.02.2025 повністю, але він стосується, крім позивача ще 13-ти директорів ліцеїв та гімназій, тому позовні вимоги належать задоволенню тільки в частині скасування спірного наказу, що стосуються позивача, тому суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ № 12-к «Про встановлення розміру надбавки за престижність педагогічної праці директорам закладів загальної середньої освіти у 2025 році» від 28.02.2025 в частині встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 5% з 01.03.2025 по 31.08.2025 ОСОБА_1 .
Позовну вимогу про зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 у період з лютого 2025 року по липень 2025 року, відповідно до наказу № 8 (К) від 02.09.2024 року, де встановлено доплати працівникам закладу за престижність у розмірі 20% на весь навчальний рік суд вважає за необхідне задовольнити також частково з урахуванням періоду за який була зменшена доплата з 01.03.2025 по 31.08.2025, а не як просить позивач з лютого по липень 2025 та без зазначення посилання на наказ № 8 (К) від 02.09.2024 року, де встановлено доплати працівникам закладу, який стосується тільки працівників закладу, а керівникам ліцею надбавка за престижність встановлюються органами управління- відділом освіти.
Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідач пропустив строк на подання відзиву. Та заяву на поновлення строків до матеріалів справи не надано, тому позивач вважає, що суд повинен повернути відповідачу відзив з додатками, оскільки пропущений строк на подання відзиву, та на поновлення строку заяву не подавав
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд не з'ясовував причини пропуску відповідачем строку подачі відзиву, також відповідач на виконання ухвали надав суду спірний наказ, тому у суду відсутні правові підстави при прийняті рішення не брати його до уваги та повертати додатки, які просив витребувати позивач.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що спірний наказ є правомірним, тому позов належить задовольнити частково.
Судовий збір відповідно до ст.139 КАС України підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі ----.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн. та надає на підтвердження понесених витрат договір про надання правової допомоги № 15, в якому зазначена сума гонорару 15000грн. та акт виконаних робіт № 1 від 20.11.2025.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п'ята статті 134 КАС України).
Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев'ята статті 139 КАС України).
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 640/194/98/19.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тому, зважаючи на незначний обсяг матеріалів справи (поданих позивачем доказів), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, з урахуванням того, що позов задоволено частково суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 12-к «Про встановлення розміру надбавки за престижність педагогічної праці директорам закладів загальної середньої освіти у 2025 році» від 28.02.2025 в частині встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 5% з 01.03.2025 по 31.08.2025 ОСОБА_1 .
3.Зобов'язати відділ освіти Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (56301, Миколаївська область, Первомайський район, смт. Врадіївка, вул.Незалежності,б.104, ЄДРПОУ 44004664) провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 01.03.2025 року по 31.08.2025 року та виплатити доплату за престижність у розмірі 20% відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням виплачених сум.
4.В решті позову відмовити.
5.Стягнути з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (56301, Миколаївська область, Первомайський район, смт. Врадіївка, вул.Незалежності,б.104, ЄДРПОУ 44004664) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968,96грн.( дев'ятсот шістдесят вісім грн.96коп.), сплачений квитанцією від 08.08.2025 № 8550-9988-9040-4920, та 1000 грн.(одна тисяча грн. ) витрати на правничу допомогу.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. О. Гордієнко