про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
08 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2028/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.
розглянула матеріали адміністративного позову
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Служба безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 36414116)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, у якому просить:
- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо відмови у перерахунку та виплаті йому компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплаченої, на виконання рішення суду, індексації, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року;
- зобов'язати Службу безпеки України здійснити перерахунок та виплату йому компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням в складі грошового забезпечення сум індексації грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 року.
Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Спірні правовідносини виникли з приводу розміру компенсації за невикористані дні відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні, належної позивачу у зв'язку зі звільненням з військової служби в СБУ.
Так, у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального управління Служба безпеки України, у якому просив:
- визнати протиправними дії Центрального управління Служба безпеки України щодо відмови у перерахунку та виплаті йому компенсації за невикористану щорічну основну (яку виплачену при звільненні), додаткову (як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виплачену на підставі рішення суду від 10.02.2021 року по справі №340/4665/20) відпустки та одноразової грошової допомоги з урахуванням виплаченої на виконання рішень суду індексації;
- зобов'язати Центральне управління Служба безпеки України здійснити перерахунок та виплату йому компенсації за невикористану щорічну основну (яку виплачену при звільненні), додаткову (як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виплачену на підставі рішення суду від 10.02.2021 року по справі №340/4665/20) відпустки та одноразової грошової допомоги (виплачену при звільненні), з урахуванням виплаченої на виконання рішень суду індексації та з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 10.10.2023 року до участі у справі №340/6865/23 залучено другого відповідача - Службу безпеки України.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року у справі №340/6865/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Центрального управління Служби безпеки України щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплаченої, на виконання рішення суду, індексації.
Зобов'язано Центральне управління Служби безпеки України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову (як учаснику бойових дій) відпустки і одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням в складі грошового забезпечення суми індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Кіровоградський окружний адміністративний суд 18.10.2024 року видав позивачу виконавчий лист №340/6865/23 про виконання зобов'язальної частини рішення суду, у якому вказав боржником Центральне управління Служби безпеки України.
Ухвалою від 09.12.2025 року суд у справі №340/6865/23 на підставі статті 379 КАС України замінив боржника у виконавчому листі на Службу безпеки України, яка є розпорядником бюджетних коштів.
У грудні 2025 року ФЕУ Служби безпеки України на виконання рішення суду у справі №340/6865/23 здійснила відповідні перерахунки належної ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні, внаслідок чого донарахувало йому кошти в сумі 2190, 10 грн. Після утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору позивачу виплачені кошти разом із грошовою компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що загалом склало 2080, 59 грн.
Відповідач на запит позивача 04.03.2026 року надав йому довідку про здійснені ним на виконання рішення суду у справі №340/6865/23 розрахунки середнього заробітку та виплат.
Позивач, не погоджуючись із виконаним відповідачем перерахунком і донарахованою йому сумою, звернувся до суду з даним (новим) позовом.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно зі статтею 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати суб'єктів владних повноважень належним чином виконати рішення суду. КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 - 382-3 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).
Суд зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та КАС України. Невиконання / неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.
У позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог навів текст мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року в адміністративній справі №340/6865/23 та заявив фактично ті самі позовні вимоги, які він висував у цій справі.
Суд у справі №340/6865/23 вже перевіряв доводи сторін про застосування до спірних правовідносин норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, та надав їм правову оцінку у судових рішеннях. Питання, чи правильно врахував відповідач таку правову оцінку при виконанні рішення суду, повинен вирішувати суд у справі №340/6865/23.
Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду у справі №340/6865/23, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання вирішувати вимогу позивача про зобов'язання відповідача вчинити тотожні дії щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу компенсації за невикористані дні відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (щодо перерахунку позивачу компенсації за невикористані дні відпусток і одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням у складі грошового забезпечення сум донарахованої індексації грошового забезпечення) і між тими самими сторонами, і цей спір виник між сторонами на стадії виконання вказаного рішення суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Позивач, якщо він вважає, що відповідач неправильно виконав рішення суду у справі №340/6865/23, вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача щодо перерахунку/обчислення сум, належних за судовим рішенням у справі №340/6865/23, шляхом встановлення судового контролю в межах справи №340/6865/23.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ