08 квітня 2026 року м.Київ № 320/14263/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов'язання подати звіт в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, визначені в рішенні № 930040304425 від 09.12.2020;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області) здійснити (або організувати здійснення) перерахунок та виплату мені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 70% від розміру моєї місячної заробітної плати - 64 624,00 грн., зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020, без обмежень граничного розміру пенсії, починаючи з 13 грудня 2019 року, та виплатити різницю в розмірі пенсії між фактично отриманої та перерахованої її суми за минулий час.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 930040304425 від 03.12.2020 та 07.12.2020 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020 №21-1835 зп у розмірі 60 % грошового забезпечення з обмеженням її граничного розміру; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) здійснити ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 70% від розміру місячної заробітної плати у розмірі 64 624,00 грн., зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020 №21-1835 зп, без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум. В решті вимог відмовити.
27.01.2026 судом зареєстровано подану через підсистему Електронний суд (25.01.2026) представником позивача заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №320/14263/20, яке набрало законної сили, у повному обсязі не виконано. Зокрема, заявник зазначає, що вказаним рішенням суду було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її граничного розміру, а також виплатити заборгованість за період з 01.10.2020 по 30.09.2021. Незважаючи на те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії, сума заборгованості у розмірі 329 151,60 грн фактично не виплачена у повному обсязі протягом тривалого часу. Крім того, заявник вказує, що відповідач фактично ухиляється від виконання рішення суду, здійснюючи виплати незначними сумами (близько 187 грн на місяць), що, на його думку, свідчить про імітацію виконання судового рішення. Також заявник зазначає, що органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, накладались штрафи на відповідача, а також здійснюється досудове розслідування за фактом невиконання судового рішення. З огляду на викладене, заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №320/14263/20 позов заявника задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №930040304425 від 03.12.2020 та 07.12.2020; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 70% від грошового забезпечення без обмеження її граничного розміру, починаючи з 01.10.2020; здійснити виплату заборгованості з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з чим рішення суду набрало законної сили .
Судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії заявника, внаслідок чого її розмір склав 45 236,80 грн, а також нараховано заборгованість за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 у сумі 329 151,60 грн .
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зазначена сума заборгованості протягом тривалого часу заявнику не виплачена у повному обсязі.
11.10.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цій справі.
У подальшому, у зв'язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем 10.12.2021 та 18.05.2022 винесено постанови про накладення штрафів на відповідача.
Крім того, за фактом невиконання судового рішення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України .
Судом також встановлено, що відповідач здійснює виплату заборгованості частинами відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, при цьому фактичні виплати є незначними порівняно із загальною сумою боргу.
Також встановлено, що у 2025 році відповідачем здійснено перерахунок пенсії заявника у меншому розмірі, що, на думку заявника, свідчить про подальше невиконання судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Суд зазначає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Водночас, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382-1 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Враховуючи, що судовий контроль може бути встановлений за умови існування підстав для його застосування, якими є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, суд дійшов висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Суд зазначає, що застосування відповідачем норм Порядку № 821 та Закону України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» під час проведення перерахунку пенсії в частині невиплати починаючи з січня 2025 року разом з поточною пенсією перерахованого розміру пенсії, не стосується виконання спірного рішення суду і у разі незгоди з такою виплатою перерахованої пенсії дії відповідача щодо застосування положень Порядку № 821, Закону України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» може бути предметом нового судового розгляду.
Також суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду з заявою щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у порядку статті 378 КАС України щодо залишку несплаченого боргу за період з 01 жовтня 2020 року до 30 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №320/14263/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Лисенко В.І.