про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
07 квітня 2026 року м. Київ № 320/20412/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та уточненої позовної заяви):
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я Єдігарова Ельвіра Михайловича від 10.04.2025 №8739/9.1-25;
- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.02.2025 №117/7 «Про проведення позапланової перевірки діяльності нотаріуса ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 28.04.2025 №1, ухвалене за результатом розгляду подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8964, виданого Міністерством юстиції України 01.02.2013 виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Міністерство юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити дію свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8964, виданого Міністерством юстиції України 01.02.2013 виданого на ім'я ОСОБА_1 та поновити нотаріальну діяльність.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- копій додатків до позовної заяви (листа Київської міської прокуратури за підписом прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури Надії Долгої) належної якості;
- належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням на які права чи обов'язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо Міністерства юстиції України, зазначити відповідно до вимог приписів процесуального законодавства на якій стороні має виступати вказана третя особа або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог КАС України.
На виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору на суму 1514,00 грн;
- належним чином оформленої позовної заяви з належним складом відповідачів або сформувати належним чином позовні вимоги до визначених відповідачів.
Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.
Спір виник з публічно-правових відносин та, відповідно до ст.19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в тексті позову представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частин другої та третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.
Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, представником позивача не зазначено встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до положень ст.257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником позивача також подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, останній просить суд витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документи, що підтверджують факт проведення позапланової перевірки діяльності нотаріуса Єдігарова Е.М. за поданням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури Олени Ковальчук від 05.09.2024 (вх. №09/61496ВИХ-24 09/0-3072-24).
Частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірених копій документів, що підтверджують факт проведення позапланової перевірки діяльності нотаріуса Єдігарова Е.М. за поданням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури Олени Ковальчук від 05.09.2024 (вх. №09/61496ВИХ-24 09/0-3072-24).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
3. Витребувати з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт проведення позапланової перевірки діяльності нотаріуса Єдігарова Ельвіра Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за поданням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури Олени Ковальчук від 05.09.2024 (вх. №09/61496ВИХ-24 09/0-3072-24).
4. Витребувані судом матеріали надати суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
5. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
6. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
7. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову з наданням доказів надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи
9. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Перепелиця А.М.