08 квітня 2026 року м. Київ 320/32278/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 01.02.2023 року та зобов'язання підготувати і надати таку довідку.
Рішенням суду від 20.10.2025 року заявлені позовні вимоги задоволені. В подальшому на абзаци 3 і 4 резолютивної частини рішення для забезпечення його примусового виконання видані виконавчі листи.
Від позивача судом отримано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вищеозначеного рішення, зареєстровану канцелярією сулу 16.03.2026 року за вхідним номером 10666, у якій просить суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та постановити окрему ухвалу про притягнення службової особи відповідача до дисциплінарної відповідальності.
При розгляді даної заяви суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.
Під час прийняття рішення від 20.10.2025 року суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, разом з тим, суд враховує, що приписами ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018р. у справі №235/7638/16-а.
Щодо клопотання позивача в частині постановлення окремої ухвали згідно із ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.
Суд враховує, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається окремої ухвали.
Також, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком, з огляду на що суд вирішив відмовити у задоволенні вимоги про винесення окремої ухвали стосовно начальника(-ці) управління фінансів Військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 243, 248, 249, 3811, 382, КАС України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхідним номером 10666 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дати її підписання.
Суддя Марич Є.В.