07 квітня 2026 року № 320/17277/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у проведенні перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
До суду від позивача надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №320/12777/23, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача під час складання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , що полягають у зменшенні грошового виміру вказаних у ній додаткових видів;
- зобов'язати відповідача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду №320/17277/23 скласти довідку про грошове забезпечення за посадою ОСОБА_1 , зазначивши у ній додаткові види грошового забезпечення, обраховані від розмірів вказаних основних видів, визначених станом на 01.01.2023 та надати її до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (на заміну довідки від 19.06.2024 № 13/5923/с) для здійснення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №320/17277/23, яке набрало законної сили 24.06.2024, складено довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року та обрахунок основних складових грошового забезпечення посадового окладу і окладу за військове звання було здійснено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт за посадою позивача. При цьому, додаткові види грошового забезпечення, як то «Надбавка за особливості проходження служби - 65%», «Надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 20%» та «Премія - 140%» відповідають встановленим на 01 січня 2023 відсотковим вимірам, але обраховані у зменшеному грошовому розмірі. Для обчислення цих додаткових видів грошового забезпечення відповідач взяв розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які були станом на 01 березня 2018 року та обчислювались виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2018 рік.
Вважає, що відповідачем, під час складання довідки станом на 01.01.2023 порушені вимоги Постанов КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці». При цьому, позивач не погоджується із арифметичним розрахунком надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даною заявою.
Відповідачем подано відповідь на заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №320/17277/23 було виконано, видано довідку №13/5923/с від 19.06.2024, яку супровідним листом №13/5924/с від 19.06.2024 було направлено до ГУ ПФУ в м. Києві.
Відповідач вважає, що довідка №13/5923/с від 19.06.2024 повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №320/17277/23. У довідці було здійснено розрахунок посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Розмір додаткових видів грошового забезпечення визначений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. Зазначає, що позивачем фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.
Згідно Акта від 02.04.2026 адміністративну справу №320/17277/23 та заяву в порядку ст. 383 КАС України для розгляду судді Колесніковій І.С. було передано 02.04.2026.
Керуючись приписами частини 5 статті 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Розглянувши дану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно частини 1 статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, суд застосовує до суб'єкта владних повноважень - відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду.
Під час розгляду заяви позивача судом встановлено, що відповідачем 19.06.2024 видано довідку №13/5923/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2023 за посадою, яку він займав на день звільнення зі служби. В довідці зазначено, що вона складена відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №320/17277/23.
Суд звертає увагу, що предметом спору у справі №320/17277/23 було оскарження позивачем відмови відповідача у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку розміру його пенсії.
При цьому, питання розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавок та премії не було предметом спору, а тому суд, відповідно, не розглядав та не досліджував вказане питання у рішенні від 29.03.2024 у справі №320/17277/23.
Таким чином, незгода позивача із визначеними розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавок та премії, які вказані у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, складеної на виконання рішення суду від 29.03.2024 у справі №320/17277/23, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку статті 383 КАС України.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові КАС ВС від 23 жовтня 2024 року у справі 160/14489/24.
За вказаних підстав суд встановив, що в діях відповідача відсутні порушення щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №320/17277/23.
Таким чином, оскільки правомірність визначення розміру складових грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з'ясуванню при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд вказує на те, що зазначені у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності дій відповідача з виконання рішення суду від 29.03.2024 у справі №320/17277/23.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд,-
1. Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.