07 квітня 2026 року справа № 752/12540/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС м. Києві про залишення позовної заяви розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
У жовтні 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2019 №0040744202, від 03.06.2019 №0040754202, від 03.06.2019 №0040764202, від 03.06.2019 №0040874202.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2021 вказану справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 (суддя Шулежко В.П.) позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 (суддя Шулежко В.П.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.12.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про заміну відповідача ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на правонаступника ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
28.12.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
06.08.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 17.01.2023 №03-19/2966/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №752/12540/19.
06.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 прийнято адміністративну справу №752/12540/19 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.; продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та ухвалено замінити відповідача у даній справі - Головне управління ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код: 39439980, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) (далі - відповідач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган).
Між тим досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 14.12.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Вирішуючи по суті заявлене представником відповідача клопотання, суд зауважує про таке.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.04.2019 № 4146, посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді додаткового блага платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 26.04.2019 № 978/26-15-42-02-30/2786313278 (далі - Акт) (т. 1, а.с. 8-14).
У висновках Акта перевіри зафіксовано порушення платником податків - фізичної особою ОСОБА_1 :
- пункту 179.1 статті 179 розділу ІV Кодексу з урахуванням вимог підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, не подано до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи з відповідними додатками за 2017 рік;
- підпункту 176.1 (а) пункту 176, пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Кодексу, не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;
- підпункту 168.2.1 пункту 168.1 статті 168, з урахуванням вимог підпункту 164.2.17 (д) пункту 164.2 статті 164 Кодексу, не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага у сумі 58402,12 грн, відповідно занижено та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в сумі 10 512,38 грн;
- підпункту 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір за 2017 рік у сумі 876,03 грн.
Тут і надалі Висновки акта перевірки (т. 1, а.с. 13).
Не погоджуючись з Висновками акта перевірки, позивачем подано заперечення. Листом ГУ ДФС у м. Києві від 29.05.2019 № 65851/К/26-15-42-02-27 повідомило позивача про залишення висновків акта перевірки від 26.04.2019 № 978/26-15-42-02-30/2786313278 без змін, а заперечення ОСОБА_1 - без задоволення
(т. 1, а.с. 15-18).
Надалі, ГУ ДФС у м. Києві винесено:
- податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019 № 0040744202, яким за порушення ОСОБА_1 положень підпункту 168.2.1 пункту 168.1 статті 168, з урахуванням вимог підпункту 164.2.17 (д) пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, керуючись положеннями підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 та на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за податковими зобов'язаннями у сумі 10 512,38 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2628,10 грн (далі - оскаржуване та/або спірне рішення 1) (т. 1, а.с. 19-20);
- податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019 № 0040754202, яким за порушення ОСОБА_1 положень підпункту 176.1 (а) пункту 176, пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн (далі - оскаржуване та/або спірне рішення 2) (т. 1, а.с. 21-22);
- податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019 № 0040764202, яким за порушення ОСОБА_1 положень пункту 179.1 статті 179 розділу ІV Кодексу з урахуванням вимог підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 170,00 грн (далі - оскаржуване та/або спірне рішення 3) (т. 1, а.с. 23-24);
- податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019 № 0040874202, яким за порушення ОСОБА_1 положень підпункту 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та керуючись положеннями пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір за податковими зобов'язаннями у сумі 876,03 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 219,01 грн (далі - оскаржуване та/або спірне рішення 4) (т. 1, а.с. 25-26).
Як стверджує позивач, право на оскарження спірних рішень у нього виникло 06.06.2019 (т. 1, а.с. 131).
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зауважує, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16.
Між тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 липня 2025 року по справі № 500/2276/24 сформовано наступні висновки:
«….., Велика Палата вважає, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб'єкта владних повноважень:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов'язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);
3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов'язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).».
У межах спірних правовідносин строк звернення до суду регламентовано частиною другою статті 122 КАС України.
Судом встановлено, що позивач 20.06.2019 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з даним позовом. 14.11.2019 позивачем подано клопотання про передачу справи за предметною та територіальною підсудністю.
Як вже було зауважено вище, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2021 вказану справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, строк звернення до суду не є пропущеним. Тривале прийняття Голосіївським районним судом міста Києва рішення про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва не вказує на недотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки відповідне клопотання подано ним у межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого положеннями частини другої статті 122 КАС України.
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись положеннями статей 122, 123, 238, 241, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви по справі № 752/12540/19 без розгляду, зареєстрованого Окружним адміністративним судом міста Києва 14 грудня 2021 року - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Кушнова А.О.