про залишення позовної заяви без розгляду
09 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/8726/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Гебеш С.А., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, третя особа - Громадська організація "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", -
Берегівська міська рада Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області зобов'язання вчинити дії, третя особа - Громадська організація "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", а саме: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 8,506 га за кадастровим номером 2110200000:01:016:0174 з одночасним припиненням права постійного користування земельною ділянкою Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
У ході проведення підготовчого судового засідання позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме:
визнати протиправною та скасувати у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 8,506 га за кадастровим номером 2110200000:01:016:0174;
скасувати у Державному реєстрі речових прав речові права, зареєстровані щодо земельної ділянки площею 8,506 га за кадастровим номером 2110200000:01:016:0174, а саме: державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку, номер запису про інше речове право: 33611189 (спеціальний розділ).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку звернення до суду із підтверджуючи доказами.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 01.08.2025 року Берегівську міську раду було визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №42020070000000514. Зазначає, що Берегівська міська рада отримала можливість ознайомитись з висновком експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3061-Е від 26.10.2023 в межах кримінального провадження №42020070000000514 тільки з 01.08.2025. Доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000514, в тому числі до висновку експерта №3061-Е від 26.10.2023 , Берегівська міська рада не мала, позаяк згідно чинного кримінального процесуального законодавства тільки сторони кримінального провадження можуть бути ознайомлені зі матеріалами провадження.
Вирішуючи подану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до позовної заяви поданої до суду 29.10.2025 року Позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 8,5060 га за кадастровим номером 2110200000:01:016:0174, яка здійснена у Державному земельному кадастрі України 07.10.2019 року.
В позовній заяві позивач зазначає що про існування зазначеної земельної ділянки та порушення свого права йому стало відомо з матеріалів кримінального провадження №42020070000000514 тільки з 01.08.2025 року.
Разом з тим, як вбачається із листа Експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база "Закарпаття" від 25.11.2021 року за вих №61 адресованого міському голові м. Берегово такий містить інформацію про те, що земельна ділянка площею 8,506 га за кадастровим номером 2110200000:01:016:0174 перебуває у постійному користуванні ГО ВФСТ "Колос" (а.с. 79).
Крім того, 28.11.2022 року Берегівською міською радою сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо земельною ділянки з кадастровим номером 2110200000:01:016:0174 (а.с. 80).
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що Берегівська міська рада неодноразово, починаючи з 2022 року (ЗВ-00070572022) зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області із заявою на надання відомостей з ДЗК стосовно земельної ділянки кадастровий номер 2110200000:01:016:0174.
Вказані відомості вже були встановлені при розгляді справи №260/707/23 за позовом позивача до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна та Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.
Що стосується аргументів позивача про те, що про порушення своїх прав дізналася лише 01.08.2025 року після отримання доступу до матеріалів кримінального провадження №42020070000000514, то суд такі не бере до уваги, оскільки доступ позивача до матеріалів кримінального провадження не спростовує доказів того, що Берегівська міська рада володіла інформацією про реєстрацію права постійного користування земельної ділянки площею 8,506 га за кадастровим номером 2110200000:01:016:0174.
Суд, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Подібні висновки викладені і Верховним Судом у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказано, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Суд вказує на те, що представником позивача до заяви про поновлення строку звернення до суду не надано суду інших доказів, які б вказували на повжність причин пропуску строку звернення до сууд.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26 жовтня 2023 року (справа №990/139/23) та від 01 лютого 2024 року (справа №990/270/23) вказала, що установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Суд вказує на те, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Беручи до уваги наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд зауважує, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.
Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Фактичні обставини та наявні у позові матеріали свідчать про те, що позивач мав достатньо часу для реалізації права на звернення до суду у встановлений законом строк. До матеріалів позову не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом, позивачем (його представником) не наведено жодних обґрунтованих доводів неможливості своєчасно подати позовну заяву.
Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, так як представником позивача не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначено лише про те, що про порушення своїх прав Берегівська міська рада дізналася 01.08.2025 року, коли її було визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, однак суд такі не бере до уваги, оскільки доступ позивача до матеріалів кримінального провадження не спростовує доказів того, що Берегівська міська рада володіла інформацією про реєстрацію права постійного користування земельної ділянки площею 8,506 га за кадастровим номером 2110200000:01:016:0174, а відтак тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, третя особа - Громадська організація "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
СуддяС.А. Гебеш