09 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1688/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-
16 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ЄДРПОУ 04053677) у якому просить:
-визнання протиправним та скасувати рішення міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Степана Бочкая викладеного у листі №02.1-24/10 від 13.02.2026 року та зобовязати Виноградівську міську раду розглянути повторно запит щодо доступу до публічної інформації №07/02.1.24 з врахуванням наступним обовязків: 1. зареєструвати запит у системі обліку публічною інформації в порядку ст. 18 ЗУ Про доступ до публічної інформації 2. розгляд запиту повинен здійснюватися загальним відділом Виноградівської міської ради з врахуванням розпорядження міського голови №186 від 20.06.2025 року 3. за результатами розгляду запиту прийняти працівником загального відділу Виноградівської міської ради письмове рішення 4. рішення довести до відома громадянина у електронній формі з дотриманням вимог ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг шляхом надіслання на електронну пошту ihor@lacest.cz
-визнання протиправним та скасувати рішення міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Степана Бочкая викладеного у листі №02.1-24/11 від 13.02.2026 року та зобовязати Виноградівську міську раду розглянути повторно запит щодо доступу до публічної інформації №08/02.1.24 з врахуванням наступним обовязків:1. зареєструвати запит у системі обліку публічною інформації в порядку ст. 18 ЗУ Про доступ до публічної інформації 2. розгляд запиту повинен здійснюватися загальним відділом Виноградівської міської ради з врахуванням розпорядження міського голови №186 від 20.06.2025 року 3. за результатами розгляду запиту прийняти працівником загального відділу Виноградівської міської ради письмове рішення 4. рішення довести до відома громадянина у електронній формі з дотриманням вимог ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг шляхом надіслання на електронну пошту ihor@lacest.cz
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.
Позивачем у позові заявлено клопотання про винесення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
В обгрунтування клопотання, вказує, що відповідно до ст.255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи п.8-1 уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Тобто окрему ухвалу для вирішення питання щодо притягнення до адмінвідповідальності посадових осіб Виноградівської міської ради належить направити до Уповноваженого ВРУ з прав людини.
Вирішуючи клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд керується наступним.
За змістом частини 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини 2 статті 249 КАС України,у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Частина 3 статті 249 КАС України, зауважує, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно з ч.4 та ч. 5 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами при розгляді справи.
Суд наголошує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов'язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Отже, судом, під час розгляду справи, не виявлено порушення з боку відповідача які відповідають ч. 3 статті 249 КАС України, тому суд не вбачає потреби у винесенні окремої ухвали.
З огляду на клопотання заявлене у позовній заяві, суд вважає його необгрунтовним, оскільки позивачем не вказано в чому саме полягає порушення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене, позивач не довів порушення закону, відповідно до якого постібно застосувати ст. 249 КАС України та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується ним виходячи з власного переконання.
Тому, на переконання суду, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 249, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяЮ.Ю.Дору