08 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1675/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії, -
16 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, будинок 11, код ЄДРПОУ 43316386) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, будинок 11, код ЄДРПОУ 43316386), у якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіональнго управління Міністерства юстиції України щодо невиконання обовязку надсилати постанови та інші документи виконавчого провадження сторонам в електронному вигляді та зобовязати вчинити дії щодо надсилання документів в електронному вигляді в порядку ч.2 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження.
-визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №79898984, зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіональнго управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо забезпечення виконання судового рішення по суті справи №260/9576/23.
-визнати протиправним рішення (в частині що стосується ВП №79898984) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіональнго управління Міністерства юстиції України викладеного у листі №Л-36/3/11.2-12/89 від 05.03.2026 та зобовязати повторно розглянути моє звернення в частині:1. призначення перевірки за фактом неналежного виконання посадових обовязків Ярошем Сергієм Івановичем2. Зобовязання керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ перевірити вчасність та повноту вчинення виконавчих дій в межах ВП.3. призначення особистого прийому в режимі відеоконференцзвязку та прийняти вмотивоване рішення в порядку ЗУ Про звернення громадян невідкладно, але не пізніше 15 днів з моменту набуття законної сили рішення суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.
06 квітня 2026 року позивачем подано відповідь на відзив де заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства у сфері захисту персональних даних. В обгрунтовання клопотання зазначає, що державний виконавець на його думку неналежно оформив матеріали виконавчого провадження, не перевірив виконання судового рішення по суті з врахуванням мотивів суду та не надав належних та допустимих доказів.
Вирішуючи клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд керується наступним.
За змістом частини 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини 2 статті 249 КАС України,у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Частина 3 статті 249 КАС України, зауважує, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно з ч.4 та ч. 5 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Аналізуючи наведене, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами при розгляді справи. Також, суд вказує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов'язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.
Тому при виявленні під час розгляду справи порушення закону, суд може постановити окрему ухвалу, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень. Якщо ж такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, така ухвала надсилається прокурору або органу досудового розслідування. Для встановлення факту допущеного порушення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.
Враховуючи наведене, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Під час розгляду справи, судом не виявлено порушення з боку відповідача які відповідають ч. 3 статті 249 КАС України. Також, суд відхиляє доводи позивача у заявленому клопотанні, оскільки вони є необгрунтованими та їх не підтверджено жодними допустимими доказами.
Отже, позивач не довів порушення закону, відповідно до якого потрібно застосувати ст. 249 КАС України та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Беручи до уваги те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується ним виходячи з власного переконання, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з підстав, що вищезазначені.
Керуючись статтями 9, 249, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяЮ.Ю.Дору