09 квітня 2026 року Справа №160/26625/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/26625/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.08.2020 р. по 03.03.2022 р. включно із застосуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації) в розмірі 3863,29 грн. щомісячно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 р.
Зобов'язано Національний університет оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 26.08.2020 р. по 03.03.2022 р. включно в розмірі 70660,82 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2023 р.
Рішення набрало законної сили 17.04.2025 року.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що відповідач протягом розумного строку після набрання рішенням суду законної сили жодних дій для добровільного виконання вказаного рішення не вжив. У цій справі предметом виконання судового рішення є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовця. За своєю правовою природою індексація не є преміальною, заохочувальною чи дискреційною виплатою, а становить встановлену законом державну гарантію, спрямовану на збереження реальної вартості грошових доходів особи в умовах інфляції. Вона гарантується Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та має загальнообов'язковий характер. Її нарахування не залежить від розсуду суб'єкта владних повноважень і є імперативним обов'язком держави. Грошове забезпечення військовослужбовців є формою реалізації соціальної функції держави щодо осіб, які виконують конституційний обов'язок із захисту Вітчизни.
Ухвалою суду від 30.03.2026 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Від Національного університету оборони України надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено, що на виконання зазначеного рішення Університетом вжито заходів щодо його реалізації. Зокрема, ОСОБА_1 включено до наказу начальника Національного університету оборони України (по стройовій частині) від 06.06.2025 № 161 щодо виплати відповідних сум (копія витягу додається). Разом із тим, Національний університет оборони України не є розпорядником бюджетних коштів. З метою виконання судового рішення Університет щомісячно подає до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України заявки-розрахунки на фінансування, зокрема за напрямом виконання судових рішень та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Станом на час подання цього заперечення бюджетні кошти для виконання рішення суду у справі № 160/26625/24 на рахунки Університету не надходили, що об'єктивно унеможливлює його повне виконання. Позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження, а також не доведено вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду. Також відсутні докази того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду або діє недобросовісно. Навпаки, Університетом вживаються всі залежні від нього заходи для виконання рішення, однак його фактичне виконання залежить від фінансування з державного бюджету.
Розглянувши заяву та заперечення, суд зазначає наступне.
Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні у ньому.
Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Приписами Закону України “Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Так, у справі “Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виплати ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 26.08.2020 р. по 03.03.2022 р. включно в розмірі 70660,82 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078.
Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Судове рішення є обов'язковим до виконання для всіх, в тому числі для Національного університету оборони України.
При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,- задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Національним університетом оборони України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у справі №160/26625/24.
Встановити Національному університету оборони України строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у справі №160/26625/24.
Зобов'язати Національний університет оборони України надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у справі №160/26625/24.
Зобов'язати Національний університет оборони України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.
Попередити начальника Національного університету оборони України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026 року.
Суддя О.М. Неклеса