09 квітня 2026 року Справа №160/25622/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
09.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.09.2025 №912010810091 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.08.2025 року про перерахунок, індексацію та виплату пенсії в період з 01.04.2010 року по 28.06.2015 року, перерахунок та індексацію пенсії в період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року, перерахунку, індексації та виплаті пенсії з 01.01.2023 року по теперішній час, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії у зазначених вище періодах;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року у невстановленому законом розмірі, припинення виплати пенсії позивачу з 01.01.2023 року по теперішній час, без попереднього повідомлення позивача та прийняття відповідного рішення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, перерахунок, індексацію та виплату пенсії в період з 01.04.2010 року по 28.06.2015 року; з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум; починаючи 01.01.2023 року, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, на вказаний позивачем банківський рахунок.
17.10.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі позов задоволено частково та ухвалено:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.09.2025 №912010810091 про відмову в поновленні, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 26.08.2025 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01.01.2023 року, щодо виплати пенсії в період з 29.06.2015 року по 30.11.2022 року з розрахунку доплати за понаднормовий стаж 12 років та щодо невиплати індексації за період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року в належному розмірі;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії від 26.08.2025 року, з урахування правової оцінки наданої судом у цьому рішенні;
- у задоволенні іншої частини позову - відмовити;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.10.2025 року у справі №160/25622/25 у строк 30 днів з дати набрання законної сили такого рішення.
02.02.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року скасовано в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.10.2025 року у справі №160/25622/25 у строк 30 днів з дати набрання законної сили такого рішення та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволені такої вимоги, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року залишено без змін.
23.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.10.2025 у справі №160/25622/25.
24.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі задоволено частково; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі; у задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
25.03.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт від 24.03.2026 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому просить прийняти звіт, оскільки рішення суду по даній справі виконано у межах повноважень відповідача, з огляду на наступне.
Головним управлінням за результатами розгляду заяви позивача від 26.08.2025 року, було з 01.01.2023 року здійснено поновлення пенсії заявника, що підтверджується рішенням 912010810091від 23.03.2026 року. Також, вказано, що виплата пенсії позивача, та обрахування доплати на виконання рішення суду у даній справі буде здійснюватись за місцем фактичного проживання - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
01.04.2026 року від позивача надійшла заява, в якій просить:
- визнати звіт відповідача від 24.03.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/25622/25, як таким, що не підтверджує виконання судового рішення;
- відмовити відповідачу в прийнятті звіту від 24.03.2026 про виконання судового рішення у справі;
- накласти на начальника Головного управління ПФУ У Вінницькій області (вказати у визначенні ПІБ, РНОКПП, місце постійного проживання) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 15 днів надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/25622/25.
В обґрунтування заяви зазначено, що звіт відповідача від 24.03.2026 року не містить належних доказів щодо виконання судового рішення у частинах щодо: проведення перерахунку та відновлення виплати пенсії за період з 01.04.2010 року по 28.05.2015 року; розрахунку доплати за понаднормовий стаж у невстановленому законом розмірі за 22 роки понаднормового стажу за період з 29.06.2015 по 30.11.2022 роки; здійснення належної індексації пенсії з 01.01.2023 року; застосування мінімальної заробітної плати 2361 грн. на 01.01.2024 року при розрахунку доплати за понаднормовий стаж у період з 01.01.2024 року по 28.02.2024 року.
Перевіривши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Рішенням суду по даній справі визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.09.2025 №912010810091 про відмову в поновленні, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 26.08.2025 року, у якій позивач просила:
1. Провести перерахунок, індексацію та виплатити пенсію за віком, як непрацюючій особі та дитині війни, за період з 10.10.2009 року по 28.06.2015 року, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії.
2. Провести перерахунок, індексацію та виплатити пенсію за віком, як непрацюючій особі та дитині війни, за період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії.
3. Провести перерахунок, індексацію та виплачувати пенсію за віком, як непрацюючій особі та дитині війни, починаючи з 01.01.2023 року, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії.
4. Здійснювати виплату пенсії на визначений позивачем банківський рахунок.
Також, рішенням суду по даній справі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати пенсії в період з 29.06.2015 року по 30.11.2022 року з розрахунку доплати за понаднормовий стаж 12 років та щодо невиплати індексації за період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року в належному розмірі та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії від 26.08.2025 року, з урахування правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.
При цьому, відповідачем-2 у звіті про виконання рішення суд по даній справі зазначено, що Головним управлінням за результатами розгляду заяви позивача від 26.08.2025 року, було з 01.01.2023 року здійснено поновлення пенсії заявника, що підтверджується рішенням 912010810091від 23.03.2026 року. Також, вказано, що виплата пенсії позивача, та обрахування доплати на виконання рішення суду у даній справі буде здійснюватись за місцем фактичного проживання - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Зазначене свідчить, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заяву позивача від 26.08.2025 року в частині проведення перерахунку, індексації та виплати пенсії за віком, як непрацюючій особі та дитині війни, за періоди з 10.10.2009 року по 28.06.2015 та 29.06.2015 року по 31.12.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії не розглянуто та жодних рішень не прийнято, в тому числі, з урахуванням правових висновків суду, викладених у рішенні, також, відповідачем-2 не наведено жодних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та не повідомлено про вжиття будь-яких заходів, для виконання судового рішення у відповідній частині.
За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не наведено жодних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та не повідомлено про вжиття будь-яких заходів, для виконання судового рішення у частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2025 року з урахування правової оцінки наданої судом щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача за періоди з 10.10.2009 року по 28.06.2015 та з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду по даній справі.
При цьому, щодо посилань позивача на нездійснення належної індексації пенсії з 01.01.2023 року, суд зазначає, що рішенням суду по даній справі у задоволенні вказаної частини позову було відмовлено, оскільки, вимоги про зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії з урахуванням індексації, є передчасними.
Щодо посилань позивача на незастосування мінімальної заробітної плати 2361 грн. на 01.01.2024 року при розрахунку доплати за понаднормовий стаж у період з 01.01.2024 року по 28.02.2024 року, суд зазначає, що зазначене питання не було предметом розгляду даної справи.
Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення до розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника відповідача-2.
Суд зазначає, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, а отже, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку ст.382-3 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у відповідача-2 наступної інформації: прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду його керівника, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Також, суд звертає увагу, що питання накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, врегульовано приписами статті 382-3 КАС України.
Відповідно до положень вищезазначених норм, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
При цьому, щодо вимоги позивача про зобов'язання особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 15 днів надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/25622/25, з огляду на характер та тривалість порушень суб'єктом владних повноважень конституційних прав позивача похилого віку,суд зазначає наступне.
Згідно абз.2 ч. 1 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст.382-1 КАС України суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
З огляду на положення вказані норми процесуального права суд зазначає, що зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням наявності обставин, що перешкоджають виконанню рішення та з метою забезпечення права на ефективний судовий захист, при цьому, на переконання суду, наведені позивачем підстави для покладення обов'язку на керівника відповідача-2 не є обґрунтованими.
Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, згідно якої встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про встановленню відповідачу-2 нового строку для подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі у відповідній частині - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 80, 382, 382-3 КАС України, суд,
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.03.2026 року про виконання судового рішення у даній справі - відмовити.
Призначити розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до розгляду в порядку письмового провадження з 30.04.2026 року.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області наступні відомості: прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Витребувані докази надати суду до 30.04.2026 року, або повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2025 року з урахування правової оцінки наданої судом у рішенні суду по даній справі щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача за періоди з 10.10.2009 року по 28.06.2015 та з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв