09 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33413/25
Провадження № 11-сс/820/198/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 від 18 листопада 2025 року на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (заява про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2025 року подана до Окружної прокуратури міста Хмельницького 17 листопада 2025 року за №8820-25) - залишено без розгляду, -
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 від 18 листопада 2025 року на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (заява про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2025 року подана до Окружної прокуратури міста Хмельницького 17 листопада 2025 року за №8820-25).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.
Зазначає, що слідчий суддя порушив ст.ст. 1, 124, 129 Конституції України, оскільки відмовила у здійсненні правосуддя.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, доказів поважності причини своєї неявки не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.
А тому, у зазначеній ситуації, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно застосував аналогію процесуального права, зокрема положення ч.3 ст. 306 КПК України, за змістом якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, розгляд клопотання має здійснюватися за обов'язкової участі скаржника.
Апеляційним судом встановлено, 18 липня 2025 року ОСОБА_5 подав до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скаргу на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року скаргу направлено до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (а.с. 50).
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2026 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 20 лютого 2026 року (а.с. 54).
У справі призначалися судові засідання на 02 березня, 09 березня та 19 березня 2026 року (а.с. 58, 64, 65, 72).
Виклик ОСОБА_5 у судові засідання підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення R 06806 317165 8, R 06806 482027 7, R 06806 786773 8, R 06806 118169 7 (а.с. 59, 62, 68, 73).
Так, розгляд клопотання у суді першої інстанції не відбувся у зв'язку із неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих листів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зважаючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд даного клопотання здійснюється за обов'язкової участі ініціатора, то за таких обставин подане клопотання не могло бути розглянуто по суті, у зв'язку із чим його обґрунтовано залишено без розгляду.
За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними.
Окрім того, залишення без розгляду даного клопотання, не позбавляє ініціатора клопотання можливості повторно звернутися до суду у порядку, визначеному КПК України.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 від 18 листопада 2025 року на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (заява про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2025 року подана до Окружної прокуратури міста Хмельницького 17 листопада 2025 року за №8820-25) - залишено без розгляду - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді