07 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/1319/26
Провадження № 11-сс/820/206/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького
апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12026244000000341яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, подане в межах кримінального провадження №12026244000000341 від 23.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , задоволено частково.
Застосовано до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого
по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.05.2026 у включно.
Зобов'язано орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_8 родичів останнього.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.
Постановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- заборонити спілкуватися поза межами судового процесу із потерпілою ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- при наявності, здати на зберігання до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (2 поверх, провулок Ігоря Сікорського, 16, Шепетівка, Хмельницька область, 30400), свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Органом досудового розслідування що ОСОБА_8 підозрюється у кримінальному правопорушення, передбаченому ч.2 ст.289 КК України за наступних обставин.
Так, 22.03.2026 біля 20 год. ОСОБА_11 на автомобілі марки «Нуundaі» моделі «8аnta Fе», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.11.2025, належить на праві власності його дружині ОСОБА_10 , з дозволу останньої, приїхав до магазину «Продукти», за адресою: по вул. Шевченка,1/1, в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької, де не вимикаючи двигун, вийшов із салону та не закривши ведійську дверку, підійшов до ОСОБА_8 , де на ґрунті неприязних відносин затіяв з останнім сварку, яка переросла в бійку. В свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що під час бійки ОСОБА_11 почав від нього втікати та відійшов від автомобіля, а також тим, що водійська дверка була відкрита, ключі знаходилися в замку запалювання, а двигун працював, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без дозволу ОСОБА_11 чи власника автомобіля ОСОБА_10 , сів на водійське місце та здійснив рух в напрямку виїзду з села, а в подальшому, рухаючись автомобілем лісовою дорогою за межами с. Климентовичі, за кординатами геопозиції 50,243056 - 27.112889, заїхав в багнюку, де, у зв'язку із неможливістю продовжити рух, покинув транспортний засіб та залишив місце події.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч волі власника ОСОБА_10 та законного володільця ОСОБА_11 , при вищевказаних обставинах вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «Нуundaі» моделі «8аnta Fе», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 365 947 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
23.03.2026 в 00 год. 35 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
23.03.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу потерпілу та свідків, співучасників; перешкоджання кримінальному провадженню; вчиняим інші кримінальні правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 березня 2026 року та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною, постановлена з порушенням норм матеріального права.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити нові кримінальні правопорушення. Тобто наявність ризиків слідчий суддя обґрунтовує лише тяжкістю кримінального правопорушення.
При цьому, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі матеріали на підозрюваного, інші обставини справи, вимоги кримінального процесуального законодавства, висновки Європейського суду з прав людини.
Так ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у вчиненому, розкаюється та готовий нести покарання, співпрацює зі слідством. Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, має постійні доходи, працює.
Прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України. проте не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже до підозрюваного є можливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту. Перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде під постійним контролем органів поліції. Для посилення контролю можна використати електронні засоби, що унеможливить вчинення підозрюваним протиправних дій, та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Домашній арешт підозрюваний ОСОБА_8 може відбувати за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , де він постійно проживав зі своєю родиною до затримання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.03.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.03.2026; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 23.03.2026; протоколом огляду веб-ресурсу та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та що підозрюваний, не працює, неодружений, утриманців та на праві власності будь-якого майна не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на передбачену КПК України, процедуру отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, підозрюваному відомі контакти потерпілої ОСОБА_10 і її місце проживання, а свідки, зокрема, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є його двоюрідними братами, тому шляхом умовлянь, чиненням тиску, погроз та/або будь-яким іншим способом ОСОБА_8 може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду; перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, оскільки підозрюваний обізнаний про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що підозрюваний не працює, підтримує зв'язки з особами, схильними до вчинення злочинів, з якими зловживає спиртними напоями, після чого перебуваючи в стані сп'яніння, виявляє агресію до оточуючих і схильність до вчинення злочинів.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, зокрема, і те що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив розмір застави в межах ч.5 п.2 ст.182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства відповідає вимогам КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, при цьому зазначена обставина не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, та слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи матеріали на підозрюваного, інші обставини справи, вимоги кримінального процесуального законодавства, висновки Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.
Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування при вирішенні питання про необхідність попереднього ув'язнення особи.
Вирішуючи питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував не лише суворість можливого покарання, а й усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання.
Під час розгляду клопотання прокурор довів, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 за запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
А тому безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею в ухвалі від 24.03.2026 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Обставини на які посилається апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у вчиненому, розкаюється та готовий нести покарання, співпрацює зі слідством, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є визначальними та не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання.
Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, у тому й числі у виді домашнього арешту про що в апеляційній скарзі просить адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.05.2026 включно, з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: