08 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/799/26
Провадження № 11-сс/820/200/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького
апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2026 року,-
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя мотивував його тим, що повідомлення ОСОБА_5 від 05.01.2026 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, обставини, які описані свідчать виключно про наявність цивільно-правових відносин, а не про наявність складу кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей органом досудового розслідування за його повідомленням не є протиправним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2026 року; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Вказує, що ухвалу слідчого судді було проголошено 05 березня 2026 року за відсутності ОСОБА_5 , копію ухвали він отримав 18 березня 2026 року, а апеляційну скаргу подав 23 березня 2026 року, оскільки не був обізнаний ні з самою ухвалою. ні з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. А тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.03.2026 пропущений з поважних причин та може бути поновлений.
Ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального права.
ОСОБА_5 до органу поліції була подана заява щодо вчинення в період з 25.07.2025 по 31.10.2025 протиправних дій ОСОБА_6 , яка заволоділа грошовими коштами на загальну суму 8000 грн шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 . Проте, органом досудового розслідування не були внесені відомості до ЄРДР.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя не врахував що ОСОБА_7 заволоділа належними йому коштами обманним шляхом, згоди на їх утримання у неї ОСОБА_5 не давав. Будь-яких цивільних правовідносин між ними не було. Така протиправність дій зі сторони ОСОБА_7 порушує його права як власника майна.
Слідчий суддя прийняв суб'єктивне рішення щодо відсутності підтвердження факту протиправності дій зі сторони ОСОБА_7 , оскільки саме в порядку проведення слідчих дій в ході досудового розслідування зазначені ОСОБА_5 обставини можуть бути перевірені.
Слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_5 права на належне досудове розслідування протиправних дій, які були вчиненні відносно нього.
У поданій ОСОБА_5 заяві про вчинення кримінального правопорушення чітко викладено, які протиправні дії вчинені відносно нього, яким способом такі протиправні дії вчинені, дату їх вчинення та ким вчинено. Усі ці обставини у своїй сукупності свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, а тому орган досудового розслідування зобов'язаний виконати покладений на нього ст.214 КПК України обов'язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарга слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів провадження видно що 05 січня 2026 року в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 526 від 05 січня 2026 року була зареєстрована заява ОСОБА_5 .
В ході проведення перевірки правоохоронними органами не було здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, працівниками правоохоронних органів підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Проведеною перевіркою було встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії.
У скарзі зазначав, що 05 січня 2026 року звернувся до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка зловживаючи довірою, зазначивши про необхідність їй грошових коштів через фінансові труднощі, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 8000 гривень, які на даний час ОСОБА_6 утримує в себе, свідком даної події була ОСОБА_8 , в якої є аудіозапис на якому ОСОБА_6 , підтверджує отримання даних коштів. ОСОБА_5 вважає, що внаслідок таких дій ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
При цьому, викладені ОСОБА_5 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, скаржник не наводить будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували зазначене, зазначені ним обставини у скарзі ґрунтуються виключно на суб'єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність. Обставини, які описані у заяві свідчать виключно про наявність цивільно-правових відносин, а не про наявність складу кримінального правопорушення.
Тому, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що уповноваженою особою обґрунтовано відмовлено ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Слідчим суддею перевірені доводи заявника, надано належну оцінку матеріалам провадження, з'ясовані обставини та мотиви, з яких уповноважені особи Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення чітко викладено, які протиправні дії вчинені відносно нього, яким способом такі протиправні дії вчинені, дату їх вчинення та ким вчинено, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, а тому орган досудового розслідування зобов'язаний виконати покладені на нього ст.214 КПК України обов'язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР, та що викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Оскільки у заяві ОСОБА_5 не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 а отже й для зобов'язання уповноважених осіб внести такі відомості до ЄРДР.
Не є слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя прийняв суб'єктивне рішення щодо відсутності підтвердження факту протиправності дій зі сторони ОСОБА_7 , оскільки саме в порядку проведення слідчих дій в ході досудового розслідування зазначені ОСОБА_5 обставини можуть бути перевірені, чим слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_5 права на належне досудове розслідування протиправних дій, які були вчиненні відносно нього.
На такі доводи колегія суддів зазначає, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: