Справа № 445/1758/25 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/545/26 Доповідач: Березюк О. Г.
09 квітня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 10.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 23.06.2025 року о 17 год. 05 хв., у с.Шопки, вул.Центральна, 10, Львівського району Львівської області, керував автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що працівниками поліції під час процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння порушено вимоги законодавства.
Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, про прийняте рішення дізнався з матеріалів виконавчого провадження 13.01.2026 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи він був повідомлений належним чином судовою повісткою від 31.03.2026 року, яка була надіслана SMS-повідомленням на його мобільний телефон, а отже за таких обставин у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 445/1758/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №370736 від 23.06.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), неодноразову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою ухилявся від його проходження (а.с.9), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 23.06.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с.5).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.