Справа № 463/3041/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/869/26 Доповідач: ОСОБА_2
08 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року,
встановила:
даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на «бездіяльність слідчого та невиконання судового рішення».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції в провадження іншого судді.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала є незаконною, оскільки, неправильно застосовано ст. 303 КПК України, звужено право на оскарження бездіяльності та порушено право на ефективний судовий захист.
У судове засідання ОСОБА_6 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Водночас, 08.04.2026 року ОСОБА_6 подала через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без її участі. Крім того, просить під час розгляду врахувати доводи, викладені в апеляційній скарзі, ухвалити законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України та просить задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, як вбачається з матеріалів справи, до Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на «бездіяльність слідчого та невиконання судового рішення», в якій просить:
«1 1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .
2. Зобов'язати невідкладно виконати ухвалу слідчого судді від 17.03.2026
3. Зобов'язати відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні
4. Зобов'язати провести необхідні слідчі (розшукові) дії
5. Окремою ухвалою повідомити прокурора про ознаки кримінального правопорушення (ст. 382 КК України)»
Як вбачається із скарги, скаржник мотивує тим, що: «слідчий: умисно не виконує судове рішення і КПК України; не відновлює досудове розслідування; позбавляє заявника права на ефективне розслідування.»
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що скаржником жодне конкретне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України в межах досудового провадження не оскаржується, а бездіяльність щодо невиконання судового рішення положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено та зазначено в ухвалі про те, що до матеріалів скарги скаржник долучає «скаргу на бездіяльність слідчого та процесуальне керівництво прокурора», в якій зазначає, що «досудове розслідування не відновлено; слідчі дії не проводяться; слідчий посилається на “неотримання» ухвали суду.». Проте, жодних даних про результати розгляду вказаної скарги, зокрема, і про відмову в такій в межах існуючого досудового розслідування прокурором, скаржник не зазначає.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного переконання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на «бездіяльність слідчого та невиконання судового рішення» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді