Справа № 463/6759/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/803/26 Доповідач: ОСОБА_2
08 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ТзОВ «612 КІЛОМЕТР» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2026 року,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
представника ТзОВ «612 КІЛОМЕТР» - адвоката ОСОБА_6
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучене 4 березня 2026 року, в ході проведення огляду території та приміщень які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 4625381000:01:021:0144, за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Добряни, вул. Стрийська, 25, за GPS координатами: 49.283022, 23.876035, а саме: прямокутну металеву конструкцію (висотою 2,06 м., шириною 2 м., довжиною 9 м.) із надписом «ДП», яка з'єднана (вмонтовані) ємності, (бочки) одна з яких частково заповнена рідиною, близько 120-150 літр; рівнемір (довжиною 2 м), без розпізнавальних надписів; електродвигун із насосом «PIVS»; металева конструкція (округлої форми), об'ємом 10 м2, яка знаходилась під об'єктом, із надписом «А-95», без рідини.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ «612 КІЛОМЕТР» - адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями приписів кримінального процесуального закону, а викладені у ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що накладення арешту на майно є безпідставним, так як органом досудового розслідування не встановлено, що рідина, виявлена у ємностях, є саме паливом та що вона має ознаки незаконно виготовленого, жодних доказів цьому стороною обвинувачення не надано, та відповідна рідина навіть не вилучена та не визнана речовим доказом. Вважає, що в даному випадку відсутній визначений предмет кримінального правопорушення, а відтак, вилучене обладнання не може вважатися знаряддям злочину чи речовим доказом у розумінні кримінального процесуального закону. Стверджує, що накладення арешту на майно є непропорційним втручанням у право власності ТзОВ «612 КІЛОМЕТР», грунтується на припущеннях та не переслідує легітимної мети.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_8 відмовити, а вилучене, 4 березня 2026 року, в ході проведення огляду території та приміщень які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 4625381000:01:021:0144, за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Добряни, вул. Стрийська, 25, за GPS координатами: 49.283022, 23.876035, майно - повернути ТзОВ «612 КІЛОМЕТР».
Заслухавши доповідача, виступ представника ТзОВ «612 КІЛОМЕТР»
- адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається із матеріалів справи, ТУ БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142300000016 від 29 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 березня 2026 року надано дозвіл на проведення огляду території та приміщень, які розміщуються на земельній ділянці з кадастровим номером 4625381000:01:021:0144, за адресою: АДРЕСА_1 , за GPS координатами: 49.283022, 23.876035, в ході виявлено та вилучено: прямокутну металеву конструкцію (висотою 2,06 м., шириною 2 м., довжиною 9 м.) із надписом «ДП», яка з'єднана (вмонтовані) ємності, (бочки) одна з яких частково заповнена рідиною, близько 120-150 літр; рівнемір (довжиною 2 м), без розпізнавальних надписів; електродвигун із насосом «PIVS»; металева конструкція (округлої форми), об'ємом 10 м2, яка знаходилась під об'єктом, із надписом «А-95», без рідини.
Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_8 від 6 березня 2026 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Частиною 1 статті 204 КК України передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Однак, на думку апеляційного суду, клопотання детектива, суперечить п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у такому відсутня обґрунтованість наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке останній просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, в частині незаконного виготовлення пального.
Крім цього, до матеріалів зазначеного клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини, у кримінальному провадженні, зокрема, не проведено відповідних експертиз.
Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, в таких наявні Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а також інші документи, які підтверджують законність придбання пального, його виготовлення, та такі долучені адвокатом ОСОБА_6 до поданої нею апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку про відсутність підстав для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, зазначеним у клопотанні детектива.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи те, що ТзОВ «612 КІЛОМЕТР», як власник майна, не чинить перешкод органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що на таке може бути накладено арешт із забороною відчуження, без шкоди для кримінального провадження.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТзОВ «612 КІЛОМЕТР».
Керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ТзОВ «612 КІЛОМЕТР» - адвоката ОСОБА_6 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2026 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задоволити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на майно, яке було вилучене 4 березня 2026 року в ході проведення огляду території та приміщень які розміщуються на земельній ділянці з кадастровим номером 4625381000:01:021:0144, за адресою: АДРЕСА_1 , за GPS координатами: 49.283022, 23.876035, а саме: прямокутну металеву конструкцію (висотою 2,06 м., шириною 2 м., довжиною 9 м.) із надписом «ДП», яка з'єднана (вмонтовані) ємності, (бочки) одна з яких частково заповнена рідиною, близько 120-150 літр; рівнемір (довжиною 2 м), без розпізнавальних надписів; електродвигун із насосом «PIVS»; металева конструкція (округлої форми), об'ємом 10 м2, яка знаходилась під об'єктом, із надписом «А-95», без рідини.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Вилучене, 4 березня 2026 року, в ході проведення огляду території та приміщень, які розміщуються на земельній ділянці з кадастровим номером 4625381000:01:021:0144, за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене в ухвалі майно повернути ТзОВ «612 КІЛОМЕТР» на відповідальне зберігання.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4