№ справи687/311/26
№1-кп/687/27/2026
08 квітня 2026 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці в режимі відеоконференцзв'язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000001024 від 24 травня 2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 186 ч. 5, 187 ч. 4, 257 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 186 ч. 5, 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 186 ч. 5, 187 ч. 4, 257 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 27 ч. 5 - 186 ч. 5, 27 ч. 5 - 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 27 ч. 5 - 187 ч. 4 КК України,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість під час досудового розслідування.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив.
Заслухавши учасників судового провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_11 відвід, прокурора, обвинувачену ОСОБА_14 , яка заперечила щодо задоволення вказаного відводу, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які при вирішенні питання відводу покладаються на думку суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заявленого обвинуваченим відводу з огляду на таке.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, натомість заявлений відвід зводиться до незгоди з позицією прокурора та його процесуальними діями під час досудового розслідування кримінального провадження, та не підтверджений жодними доказами.
З цих підстав суд вважає заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1