Справа № 686/8091/24
Провадження № 2/686/999/26
08.04.2026 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.
при секретарі судового засідання - Демяновій О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на земельну ділянку -
встановив:
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на земельну ділянку.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив розглянути подані ним до суду 10.03.2026 року та 06.04.2026 року заяви про відвід судді Стефанишину С.Л., оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, та суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи з огляду на прийняття ним безпідставних та необґрунтованих рішень про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інших справах.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані відповідачем заяви про відвід.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявлених заяв.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.
Статтею 36 Цивільного процессуального кодексу України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач неодноразово звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявами про відвід судді Стефанишина С.Л з тих самих підстав та ухвалами суду від 27.12.2025 року, 01.12.2025 року, 19.01.2026 року, 06.03.2026 року у задоволенні його заяв було відмовлено, а ухвалою суду від 05.02.2026 року заяву про відвід судді Стефанишину С.Л. було залишено без розгляду.
Проаналізувавши доводи, які наведені ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заявлений ним відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених ухвалах.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишину С.Л. від 10.03.2026 року та 06.04.2026 року слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяви відповідача ОСОБА_2 від 10.03.2026 року та 06.04.2026 рокупро відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сергій Стефанишин