Справа № 686/20623/15-а
Провадження № 6-а/686/15/25
09 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Хмельницький з заявою ОСОБА_1 про визнання нікчемним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025 та розрахунку середньої заробітної плати на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2025 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у вище зазначеній адміністративній справі було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк тривалістю один місяць з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а.
24.12.2025 Головне управління в Хмельницькій області надало суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
До звіту додано докази його доставки до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_1 24.12.2025 (акр спр. 186, т. 5).
08.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про визнання нікчемним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025 та розрахунку середньої заробітної плати на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 в зазначеній адміністративній справі. Просила:
- визнати нікчемним розпорядження ГУ ПФУ від 15.12.25 р. та розрахунок моєї середньої заробітної плати від 12.04.2004 р., яка використана для нового призначення пенсії станом на грудень 2025 р. на виконання постанови Вінницького ААС від 01.06.2016 р. № 686/20623/15-а;
- вирішити питання відповідальності ОСОБА_2 згідно з нормою ч.9 ст. 249 КАС;
- поновити процесуальний строк на звернення з цією заявою, визнати поважними причини його пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку обґрунтувала тим, що подає цю заяву на 8-й день після отримання рекомендованого листа «Укрпошти» із зазначеним звітом і додатками - розпорядженням № 194791 від 15.12.2025, розрахунком заробітної плати до виконання рішення суду. Не подавала заяву у порядку ст. 383 КАС після отримання цих же матеріалів у системі ЕС, оскільки вважала достатнім відреагувати запереченнями від 29.12.25 на звіт від 24.12.25, тобто не була пасивною стосовно захисту своїх прав.
Згідно з частиною 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У відповідності до частини 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що звіт та додатки до нього, подані до суду 24.12.2025, ОСОБА_1 отримала того ж дня - 24.12.2025. Десятиденний строк з цієї дати, з врахуванням того, що останній його день припав на вихідний, сплив 05.01.2026. Заяву в порядку ст. 383 КАС подано 08.01.2026, тобто дійсно з пропуском вище зазначеного десятиденного строку.
Відповідно до частини 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, причини пропуску строку, аби відповідати визначеним законом умовам до можливості його поновлення, повинні бути поважними. В зазначеному випадку заявниця зазначає в якості такої причини ту обставину, що спочатку, подавши до суду заперечення щодо звіту, не вважала за потрібне подавати заяву в порядку ст. 383 КАС України, а пізніше змінила свою думку. Однак така причина сама по собі не може бути визнана поважною, а відтак не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. Інших обгрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку клопотання не містить.
У відповідності до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Таким чином, у поновленні строку на подання заяви про визнання нікчемним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025 та розрахунку середньої заробітної плати на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 заявниці слід відмовити.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Отже, заяву слід повернути заявниці з підстав невідповідності вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 383 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про визнання нікчемним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025 та розрахунку середньої заробітної плати на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Повернути ОСОБА_1 її заяву про визнання нікчемним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025 та розрахунку середньої заробітної плати на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя: