Справа № 686/20623/15-а
Провадження № 6-а/686/15/25
09 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Хмельницький звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2025 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у вище зазначеній адміністративній справі було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк тривалістю один місяць з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а.
24.12.2025 (в період перебування справи в суді апеляційної інстанції) Головне управління в Хмельницькій області надало суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
В поданому звіті зазначено таке.
На виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за віком з дати її призначення з 12.04.2004 року на підставі даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» та до розрахунку пенсії враховано заробітну плату за період з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та період роботи з 01.08.2001 по 30.11.2003 (згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу), індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав - 4,19678.
На виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2025 у справі №686/20623/15-а головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сформовано в програмному комплексі «Microsoft Word» копію розпорядження про перерахунок пенсії з 12.04.2024 до і після виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а, з відображенням доплати та помісячний розрахунок заробітної плати за період з 01.07.1995 року по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 30.11.2003, який враховано для обчислення пенсії до і після перерахунку пенсії на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області стверджує, що таким чином постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а виконана в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_1 подала письмові заперечення щодо звіту, в яких просила:
-відмовити у прийнятті звіту від 24.12.2025 р. в.о. начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про виконання рішення суду у справі № 686/20623/15-а;
-у разі відмови у прийнятті звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - в.о. начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну чи на заступника начальника головного управління ПФУ - начальника управління з питань виплати пенсій Лесю ШЕВЧУК - штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якої половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції;
-повторно зобов'язати суб'єкта владних повноважень ГУ ПФУ у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького ААС від 01.06.2016. р. № 686/20623/15-а та повторно установити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області строк для подання звіту.
В обґрунтування заперечень зазначила, що резолютивна частина відповідного рішення суду процитована у звіті без урахування заробітку за липень - серпень 2000 року, без його врахування визначено також її ІКЗ, який становить насправді 4,27467, а не 4,19678, як зазначено у звіті. Звертає увагу суду на те, що додані до звіту додатки - це ті самі таблиці, хоча й частково відмінні за формою і датою, однак з тими ж даними, яким уже надавалася оцінка у рішенні суду у справі № 686/3743/17, сформоване на основі яких розпорядження було скасоване судом.
Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Необхідність розгляду звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутня, відтак його розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 в адміністративній справі № 686/20623/15-а було, зокрема, постановлено:
-визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;
-зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року;
-стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З матеріалів справи випливає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 не виконана, виконавче провадження з її примусового виконання № 51676493 на час розгляду заяви відкрите, що підтверджується також інформацією про зазначене виконавче провадження, наявною у Автоматизованій системі виконавчого провадження.
В ході виконання вище зазнаної постанови було прийнято розпорядження Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому від 20.07.2016 № 194791, визнане незаконним і скасоване постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 686/3743/17, якою також було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно прийняти розпорядження відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" про обчислення і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а.
Після цього 27.02.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято розпорядження № 194791, котре ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2025 у справі № 686/20623/15-а визнано протиправним, оскільки недоліки, що були допущені при прийнятті розпорядження Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому від 20.07.2016 № 194791, визначені постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 686/3743/17, цим розпорядженням не були усунуті.
Зі звітом від 24.12.2025 подано розпорядження Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025.
Згідно з пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
У звіті зазначено, що проведенням відповідного перерахунку, на підтвердження котрого подано розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 (без зазначення особи, яка його виконала, посади та підпису) і розпорядження № 194791 від 15.12.2025 (з підписом виконавця, що містить незастережені виправлення), постанову було повністю виконано.
Проте строк, порядок та спосіб виконання судового рішення у зазначеній справі у звіті зазначені лише частково, поданий звіт не містить вичерпних відомостей щодо повного виконання відповідного судового рішення.
Зокрема, у звіті не зазначено нічого щодо застосування індивідуального коефіцієнту зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року, тоді як вище зазначеною постановою було зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком саме з урахуванням такого коефіцієнта.
Крім того, суд особливо звертає увагу на те, що звіт взагалі не містить інформації про те, яка кінцева сума є результатом відповідного перерахунку і підлягає до виплати позивачці, чи виплачено її і якщо ні, то з якої причини, і яких заходів вжито до забезпечення повної виплати. Водночас саме відповідна належним чином визначена виплата позивачці є кінцевою метою виконання зазначеного судового рішення. Ані матеріали судової справи, ані наявні в АСВП матеріали виконавчого провадження не містять доказів фактичного здійснення будь-яких виплат позивачці на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 після 24.11.2025 (визнання протиправним попереднього розпорядження ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 27.02.2020).
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382 - 1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу
За вище викладених обставин слід дійти висновку про відмову у прийнятті звіту.
Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, на керівника ГУ ПФ України в Хмельницькій області, яким наразі є виконувачка обов'язків начальника головного управління ОСОБА_2 , слід накласти штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн. х 20 = 66560,00 грн.) та додатково встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням обставин справи суд вважає достатнім для підготовки звіту строк один місяць з дня отримання суб'єктом владних повноважень зазначеної ухвали.
За ч. 4 ст. 383-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Отже, з накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 слід стягнути 33280,00 грн. та до Державного бюджету України - 33280,00 грн.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 383-3 КАС України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 382 - 382-3 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.12.2025 про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Накласти на виконувачку обов'язків начальника головного управління ОСОБА_2 штраф у сумі 66560,00 грн., з яких 33280,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , 33280,00 грн. стягнути до Державного бюджету України.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту - один місяць з дня отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області цієї ухвали Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя: