Єдиний унікальний номер 333/2611/26
Провадження №1-кс/333/1109/26
Іменем України
25 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя), яка подана в порядку ст. 303 КПК України, -
10.03.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя).
Вказану скаргу обґрунтовує тим, що слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026080100000891 від 12.02.2026 за ч. 2 ст. 365 КК України не вирішив клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.
Представник ТУ ДБР з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає для розгляду скарги.
Ухвалою слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2026 зобов'язано Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя), надати інформацію, яка стосується скарги ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Така бездіяльність передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Судом встановлено, що відповідні заява та клопотання було подане ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №62026080100000891 від 12.02.2026 за ч. 2 ст. 365 КК України, зареєстрованого за заявою ОСОБА_5 , за фактом можливого перевищення влади та службових повноважень працівником поліції відносно ОСОБА_3 .
Водночас, постановою прокурора від 17.02.2026 кримінальне провадження №62026080100000891 об'єднано з кримінальним провадженням №42026082030000005 від 14.01.2026 за ч. 2 ст. 365 КК України, зареєстрованим за тим же самим фактом, під єдиним номером №42026082030000005. Клопотання ОСОБА_4 було подано до органу досудового розслідування 03.03.2026, однак вже в межах кримінального провадження, яке слідчими ТУ ДБР у Мелітополі не здійснюється. Незважаючи на вказане відповідні заява та клопотання були розглянуті та роз'яснено, що з аналогічними заявою та клопотанням слід звернутися в межах кримінального провадження №42026082030000005.
Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя), подана в порядку ст. 303 КПК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1