Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/598/26
Провадження №: 2-а/332/21/26
08 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2026 № 1126, -
03 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Романок Анни Федорівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1126 від 05 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.
У позовній заяві представник позивача Романок А.Ф. просила суд поновити строк на оскарження постанови від 05.01.2026 № 1126.
Ухвалою судді від 05 лютого 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувані у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 докази вручення копії оскаржуваної постанови від 05.11.2026 №1126 безпосередньо ОСОБА_1 та копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова від 05.11.2026 №1126.
У зв'язку з витребуванням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови питання щодо поновлення строків не вирішувалося при відкритті провадження у справі.
Відповідач через систему «Електронний суд» 16.02.2026 надав суду витребувані документи.
Розгляд справи двічі відкладався через ненадання доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані докази на адресу суду надійшли лише 11.03.2026.
У період з 16.03.2026 по 20.03.2026 суддя Ретинська Ю.І. проходила періодичне навчання.
З 23.03.2026 по 27.03.2026 суддя Ретинська Ю.І. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
Ухвалою суду від 31.03.2026 визнано причини пропуску звернення до суду, зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 №1126, неповажними, також було надано позивачу можливість протягом десяти днів з дня винесення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови.
07.04.2026 року до суду звернулася представник позивача - адвокат Романок А.Ф. з заявою про поновлення процесуального строку, в якій повідомила, що причиною пропуску строку звернення до суду є невчасне отримання копії постанови. Вважає, що сам факт особистої неявки Позивача на розгляд справи 05.01.2026 жодним чином не свідчить про належне виконання обов'язку Відповідача щодо виготовлення та вручення Позивачу постанови № 1126 після закінчення розгляду справи. Представник також зауважила, що Позивачем вчинені всі можливі дії для отримання вказаної постанови, адже 08.01.2026 між ним та адвокатом було заключено договір та в той же день представником позивача направлено на адресу Відповідача адвокатський запит для отримання копії оскаржуваної постанови та протоколу. Представником позивача отримано вказані документи 27.01.2026 та вже 02.02.2026, на 6 календарний день, тобто з дотриманням всіх розумних строків. Прохала визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови № 1126 від 05.01.2026.
Щодо заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити вказаний строк, суд зазначає наступне.
Позивачу було відомо про винесення відносно нього 05.01.2026 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1126, оскільки розгляд справи відбувався за його участі.
Суд наголошує, що у даному конкретному випадку строк звернення до адміністративного суду обчислюється не з дня, коли позивач отримав копію постанови № 1126, а з дня винесення відносно нього спірної постанови, тобто з 05.01.2026 року, у зв'язку з чим посилання позивача на невручення постанови вчасно та неналежне направлення її копії засобами поштового зв'язку не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 05.01.2026 - з дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, є 15 січня 2026 року.
Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, згідно ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно ч.4,5,6,7,8 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20).
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав,свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Суд зазначає, що дата, коли особа дізналася або повинна біла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не завжди збігається з датою, коли особа ознайомилася зі змістом оскаржуваного документа, оскільки строк звернення до суду обчислюється з моменту, коли особа дізналася про порушення, а не з моменту ознайомлення з документом, який це порушення містить.
Будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, матеріали справи не містять.
Отже, суд дійшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а викладені обґрунтування у позові та у заяві про поновлення процесуального строку не свідчать, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов'язані саме з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, які не залежали від волі позивача та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.
Згідно ст. 123 ч. 3 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і, позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, суд дійшов висновку що у справі №332/598/26, відсутні поважні причини пропуску процесуального строку звернення до суду, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.
Керуючись ст.ст. 123, 171 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 №1126 - залишити без розгляду, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, і вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.І. Ретинська