11.02.2026
Справа № 331/598/26
Провадження № 3/331/459/2026
11 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі про адміністративне правопорушення № 129/12 від 19 січня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: згідно з отриманою податковою інформацією (лист ДПС України № 29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 року (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025 року) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку, в період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей», в частині операцій з приймання коштів, отримано 59 грошових переказів на загальну суму 51280,00 грн., та в період з 01.08.2025 року по 31.10.2025 року 6 (шість) переказів з використанням послуг (сервісів) ЕВО на загальну суму 4319,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Разом з тим, звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що отримання ним грошових переказів було пов'язано з продажем власних вживаних речей без мети отримання прибутку. Отримані ним грошові кошти не є постійним доходом, вони не є заробітком. Шкідливі наслідки від його дій відсутні. Також просить врахувати той факт, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей і мати - інвалід другої групи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 129/12 від 19 січня 2026 року, інформацією з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з прийняттям коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, іншими матеріалами.
Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Таким чином, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків від дій правопорушника та обставин, що обтяжують його відповідальність, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя О.О. Яцун