09 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 911/2369/20 (911/694/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат
у справі № 911/2369/20 (911/694/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" Іванкова Володимира Миколайовича
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення грошових коштів
у межах справи № 911/2369/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос",
У лютому 2025 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" Іванков В.М. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення боргу за договором банківського обслуговування від 17.12.2013 у сумі 209 092,74 грн та за договором лізингу № K5CVFLOWWTDEB від 02.03.2018 у сумі 849 673,77 грн.
15.07.2025 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025, про часткове задоволення позову; стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" 209 092,74 грн за договором банківського обслуговування № б/н від 17.12.2013 та 731 928,85 грн за договором лізингу № K5CVFLOWWTDEB від 02.03.2018. В іншій частині позову відмовлено.
Акціонерне товариством Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі №911/2369/20 (911/694/25) в частині задоволених позовних вимог.
15.01.2026 постановою Верховного Суду у справі № 911/2369/20 (911/694/25), зокрема, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі №911/2369/20 (911/694/25) в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" 731 928,85 грн за договором лізингу - скасовано. У позові у цій частині відмовлено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі №911/2369/20 (911/694/25) в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" 209 092,74 грн за договором банківського обслуговування - залишено без змін.
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №911/2369/20 (911/694/25), в якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат, понесених сторонами за результатами вирішення спору у справі № 911/2369/20 (911/694/25) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у розмірі 25 861,83 грн (різниця понесених судових витрат).
Частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, загальна сума позовних вимог у цій справі становила 1 058 766,51 грн.
За результатами вирішення спору: позовні вимоги задоволено на суму 209 092,74 грн (19,75% від заявлених), у задоволенні позовних вимог на суму 849 673,77 грн відмовлено (80,25 % від заявлених).
За подання позову позивач сплатив 15 881,50 грн судового збору, з яких 3 136,60 грн слід покласти на відповідача, а 12 744,90 грн - залишити за позивачем.
До судів апеляційної та касаційної інстанцій відповідач оскаржив рішення суду лише у частині позовних вимог у сумі 941 021,59 грн та сплатив судовий збір у розмірі 13 550,61 грн за подання апеляційної скарги та 22 584,51 грн за подання касаційної скарги.
У цій частині за наслідками розгляду справи касаційним судом на користь позивача ухвалено рішення щодо позовних вимог у сумі 209 092,74 грн (22 %), а на користь відповідача -у сумі 731 928,85 грн (78 %).
Таким чином, на позивача слід покласти понесені відповідачем судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 10 569,58 грн та за подання касаційної скарги у сумі 17 615,92 грн. Відповідно за відповідачем слід залишити понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 981,03 грн та за подання касаційної скарги - 4 968,59 грн.
Отже, на позивача слід покласти судові витрати щодо сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг на загальну суму 40 930,40 грн (12 744,90 грн + 10 569,58 грн + 17 615,92 грн), а на відповідача - 11 086,22 грн (3 136,60 грн + 2 981,03 грн + 4 968,59 грн).
При цьому за подання позову позивач сплатив 15 881,50 грн, а відповідач за подання апеляційної та касаційної скарг - 36 135,12 грн.
Згідно з частиною одинадцятою статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, враховуючи, що на позивача покладено більшу суму витрат зі сплати судового збору, останній зобов'язаний сплатити відповідачу різницю у сумі 25 048,90 грн (40 930,40 грн - 15 881,50 = 25 048,90 грн; 36 135,12 грн -11 086,22 грн = 25 048,90 грн).
З урахуванням наведеного заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16; ідентифікаційний код 16477069) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 14360570) 25 048 (двадцять п'ять тисяч сорок вісім) гривень 90 копійок судових витрат щодо сплати судового збору.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере