09 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/338/24(925/473/25)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 (колегія суддів у складі: головуючий - Остапенко О.М., Козир Т.П., Отрюх Б.В.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 (суддя Хабазня Ю.А.)
у справі № 925/338/24(925/473/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" арбітражного керуючого Демчана О.І.
до 1).Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 2). ОСОБА_1 ; 3).Державного підприємства "Сетам"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1).Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір"; 2).Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ропа Україна";
про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" 05.08.2024, оформлених протоколом №617625
в межах справи №925/338/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс"
про банкрутство,
Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.03.2026 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У квітні 2025 року боржник в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. звернуся до суду у межах справи про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП "Сетам" 05.08.2024, оформлених протоколом №617625, в якій просив визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" із реалізації лоту №556144, а саме: напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску, результат яких оформлено протоколом проведення торгів № 617625 від 05.08.2024, а також зобов'язати Федька Р.В. повернути ТОВ "Дізарт Плюс" напівпричеп MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 встановлений у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону , чинного на час звернення з повозом до суду) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у справі № 925/338/24(925/473/25) є визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" 05.08.2024, оформлених протоколом №617625 та застосування наслідків недійсності правочину - зобов'язання повернути майно.
Отже, скаржник повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду касаційної інстанції в сумі 12112,00 грн (3028 х 2 х 200%), проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з частини 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Вимогами частини 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 12112,00 грн.
Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі № 925/338/24(925/473/25) ) залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя Верховного Суду В. Картере