01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/18144/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025
(Суддя - Омельченко Л.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025
(Колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Козир Т.П.)
у справі №910/18144/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-КИЇВ"
про банкрутство,-
1. Ухвалою суду від 20.12.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) у розмірі 9 021 211 грн 62 коп.; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 26.02.2024.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Оскаржується ухвала Господарського суду м.Києва від 08.09.2025 у справі №910/18144/23, якою зокрема, відмовлено ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у визнанні кредитором боржника на загальну суму 12 347 849,00 грн.
3. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/18144/23 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у м. Києві (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №910/18144/23 в частині відмови ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредиторських вимог у сумі 12 347 849,00 грн; визнати кредитором ГУ ДПС у м. Києві по відношенню до боржника у сумі 12 347 849,00 грн.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
5.1. Скаржник зазначає що відсутній сформульований правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України у подібних правовідносинах.
Відзиви
6.Відсутні.
Інші заяви та клопотання
7. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.
9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
27.11.2024р. до місцевого суду від Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 12 341 793,00 грн.
Ухвалою місцевого суду від 28.11.2024р. у справі №910/18144/23 було прийнято заяву ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про визнання грошових вимог до ТОВ "ГРІНКО-КИЇВ" на суму 12 341 793,00 грн., розгляд якої призначено у судовому засіданні.
Як вбачається з заяви ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, кредитор стверджує, що у відповідності до приписів ст.129 Податкового кодексу України, боржнику нарахована пеня у сумі 12 341 793,00 грн. з податку на додану вартість у сумі 3 679 222,70 грн. і з податку на прибуток підприємств у сумі 8 662 569,91 грн. на наявні суми заборгованості з вищезазначених податків.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.10.2015р. у справі №826/19677/15 було задоволено адміністративний позов ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та стягнуто податкову заборгованість з податку на додану вартість на суму 2 311 837,57 грн. та з податку на прибуток підприємств на суму 6 424 046,97 грн.
Вказане рішення було ухвалене на підставі: податкових повідомлень-рішень (форма "Р") №0000632202 від 19.03.2012р., (форма "Ш") №0007971504 від 24.04.2014р., (форма "ПС") №001995411 від 10.09.2019р., (форма "Р") №2662615147 від 07.06.2018р. та податкових розрахунків № 9087333076 від 11.02.2013р. і №9090701292 від 26.02.2014р.
ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, вважає, що сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є складовою податкового боргу, поряд із сумою узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, тому оскільки строки стягнення заборгованості з податку на додану вартість на суму 2 311 837,57 грн. та з податку на прибуток підприємств на суму 6 424 046,97 грн. встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним, то й пеня, нарахована на таку заборгованість, є правомірною, а кредиторські вимоги ГУ ДПС у м.Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
11. Так, відповідно до п.101.1 ст.101 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (далі - ПКУ), списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
12. У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абз. 3 п.59.1 ст.59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
13. Місцевим судом правильно встановлено, що ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, було здійснено нарахування боржнику пені на суми грошових зобов'язань, які виникли у 2012-2018 роках.
14. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наданого заявником розрахунку, станом на 16.09.2024р. у ТОВ "ГРІНКО-КИЇВ" наявна заборгованість перед ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, у загальному розмірі 12 341 793,00 грн., яка складається з нарахованої пені на податок з прибутку підприємств у розмірі 8 662 569,91 грн. та нарахованої пені на податок на додану вартість в сумі 3 679 222,70 грн.
15. За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
16. Поняття кредитора у справі про банкрутство розкрито у ст. 1 КУзПБ, згідно з якою кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
17. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КУзПБ.
18. Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з'ясувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
19. При розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019 № 43/75-15/7-б, від 19.09.2019 №910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17, від 27.07.2021 у справі №911/388/20).
20. З урахуванням того, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що податкові зобов'язання виникли на підставі податкових повідомлень-рішень (форма "Р") №0000632202 від 19.03.2012р., (форма "Ш") №0007971504 від 24.04.2014р., (форма "ПС") №001995411 від 10.09.2019р., (форма "Р") №2662615147 від 07.06.2018р. та податкових розрахунків № 9087333076 від 11.02.2013р. і №9090701292 від 26.02.2014р., а тому нарахування податковим органом боржнику пені на вказані зобов'язання після спливу 1095 днів (тобто коли вказаний борг має уважатися безнадійним) було безпідставним, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у визнанні кредитором боржника на загальну суму 12 347 849,00 грн.
21. Вказане свідчить про те, що при постановлені ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/18144/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 45, 46, 47 КУзПБ.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
23. З урахуванням тих обставин, що при постановлені ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/18144/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 45, 46, 47 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві та про залишення без змін вказаних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/18144/23 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік