08 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14958/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року (колегія суддів: Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест"
про стягнення коштів у розмірі 14 064 579, 00 грн.
1. Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент економіки) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" (далі - БК "Житлобудінвест") про стягнення коштів у розмірі 14 064 579, 00 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
2. Ухвалою від 03 грудня 2025 року у справі №910/14958/25 суд першої інстанції повернув Департаменту економіки позовну заяву на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
3. Місцевий господарський суд зазначив, що позовна заява подана та підписана від імені Департаменту економіки Павловим Русланом Вадимовичем, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 22 травня 2023 року, сформованої в системі "Електронний суд". Зі змісту довіреності убачається, що "…, Мельник Наталія Олегівна, на підставі Витягу з ЄДР від 24 листопада 2021 року, щодо Департаменту економіки, уповноважує, в порядку передоручення, Павлова Руслана Вадимовича представляти інтереси Департаменту економіки в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи". Між тим, до позову не додано ані доказів, що свідчили б про наявність у Павлова Руслана Вадимовича статусу адвоката, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.
Суд першої інстанції вказав, що доданий до позовної заяви наказ від 01 березня 2023 року № 342 "Про призначення Руслана Павлова" є підставою виникнення трудових відносин між Департаментом економіки та Павловим Р.В., а не підтвердженням діяти в порядку самопредставництва, оскільки вказаний наказ взагалі не визначає посадових обов'язків Павлова Р.В.
У зв'язку із цим місцевий господарський суд виснував, що до поданої позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Павлов Руслан Вадимович має право представляти Департамент економіки як представник (адвокат) на підставі довіреності в порядку передоручення, так і в порядку самопредставництва, відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України, а тому в суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, матеріали справи №910/14958/25 передано до Господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що до позовної заяви також долучено копію Положення про Департамент економіки, затвердженого рішенням Київської міської ради №6025/6066 від 02 березня 2023 року. Підпунктом 6.9 пункту 6 цього Положення передбачено, що Департамент економіки для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право здійснювати представництво (самопредставництво) інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки, їх посадових осіб у судах України на всіх стадіях судового процесу через посадових осіб юридичної служби Департаменту, які без окремого доручення беруть участь у справах з усіма правами, крім відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, що надані законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство, Кодексом України з процедур банкрутства, та на стадії примусового виконання рішень судів позивачу, відповідачу, третій особі, учаснику судового провадження, учаснику виконавчого провадження, стягувану, боржнику, представнику. З позовною заявою звернувся начальник відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки - Павлов Руслан Володимирович, що узгоджується із зазначеним підпунктом Положення. Отже, з огляду на зазначене, Павлов Руслан Вадимович є посадовою особою юридичної служби Департаменту економіки, відповідно до наказу про призначення, підпункту 6.9 пункту 6 Положення, довіреності та частини третьої статті 56 ГПК України уповноважений на здійснення представництва (самопредставництва) Департаменту економіки, у тому числі, і звернутися до суду із позовною заявою у цій справі.
Апеляційний господарський суд виснував, що помилковим є посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на відсутність доказів на підтвердження того, що Павлов Руслан Вадимович має статус адвоката, оскільки він діє у порядку самопредставництва; суд першої інстанції безпідставно повернув позов без розгляду на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України.
6. 10 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга БК "Житлобудінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року у справі №910/14958/25, у якій скаржник просить скасувати вказану постанову, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2025 року у справі №910/14958/25 залишити в силі.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
8. Ухвалою від 12 лютого 2026 року Верховний Суд касаційну скаргу БК "Житлобудінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року у справі №910/14958/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, надав скаржнику строк для усунення недоліків. Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений Верховним Судом строк.
9. Ухвалою від 09 березня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою БК "Житлобудінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року у справі №910/14958/25, постановив здійснювати перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
10. У касаційній скарзі БК "Житлобудінвест" зазначає, що з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду з постанови від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20, з ухвали від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, з постанови від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23, наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.
Отже, участь юридичної особи у справі через її працівника за правилами самопредставництва можлива за умови уповноваження такого працівника діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант не надав суду жодних підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов'язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва. Відтак представник Департаменту економіки, на переконання скаржника, не уповноважений здійснювати самопредставництво юридичної особи, підписуючи позовну заяву та апеляційну скаргу.
11. Департамент економіки відзиву на касаційну скаргу БК "Житлобудінвест" не подав.
12. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
14. Об'єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року у справі № 910/14958/25, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2025 року (про повернення позовної заяви); справу №910/14958/25 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження.
15. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на положення статті 287 ГПК України, відповідно до яких учасники справи мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) після її перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої цієї статті), при цьому підставами касаційного оскарження таких судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 287 ГПК України).
16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
17. Відповідно до статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
18. Особи, які можуть бути представниками у суді, визначені частиною першою статті 58 ГПК України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.
19. Отже, Департамент економіки може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.
20. У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), зазначено, що "починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень".
21. У постанові від 20 листопада 2024 року у справі 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, зазначивши таке: "Здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду, доходить висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)].
Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні".
22. Як зазначено судами попередніх інстанцій, позовна заява у цій справі від імені Департаменту економіки подана та підписана Павловим Р.В., який на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додав:
- копію довіреності у порядку передоручення від 22 травня 2023 року від Мельник Н.О., сформовану в системі "Електронний суд", якою Павлова Р.В. уповноважено, зокрема, представляти інтереси Департаменту економіки в судах України, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;
- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовану в системі "Електронний суд", відповідно до якого Мельник Н. О. є керівником Департаменту економіки;
- копію наказу Департаменту економіки від 01 березня 2023 року № 34к "Про призначення Павлова Р.В.", відповідно до якого Павлова Р.В. з 02 березня 2023 року тимчасово призначено на посаду начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки;
- копію Положення про Департамент економіки, затвердженого рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року № 6025/6066, відповідно до пункту 6.9 якого Департамент економіки для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право здійснювати представництво (самопредставництво) інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки, їх посадових осіб у судах України на всіх стадіях судового процесу через посадових осіб юридичної служби Департаменту економіки, які без окремого доручення беруть участь у справах з усіма правами, крім відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди, що наданні законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство, Кодексом України з процедур банкрутства, та на стадії примусового виконання рішень судів позивачу, відповідачу, третій особі, учаснику судового провадження, учаснику виконавчого провадження, стягувану, боржнику, представнику.
23. Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2020 року у справі №922/2844/19).
24. При цьому в своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва (ухвали Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 924/440/19, від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08, від 17 лютого 2020 року у справі № 914/1002/19, від 20 січня 2020 року у справі № 910/3245/19, від 13 березня 2020 року у справі № 922/2844/19).
25. Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент економіки цей Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), утворений відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у структурі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 року № 28/28 "Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності". Департамент економіки підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади (пункт 2 Положення).
26. Відповідно до пункту 6.9 вказаного Положення Департамент економіки має право здійснювати представництво (самопредставництво) інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту, їх посадових осіб у судах України на всіх стадіях судового процесу через посадових осіб юридичної служби Департаменту, які без окремого доручення беруть участь у справах з усіма правами, крім відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди, що наданні законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство, Кодекс України з процедур банкрутства, та на стадії примусового виконання рішень судів позивачу, відповідачу, третій особі, учаснику судового провадження, учаснику виконавчого провадження, стягувану, боржнику, представнику.
27. Відповідно до наказу про призначення Павлов Р.В. є начальником відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки. Враховуючи структуру Департаменту економіки, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки апеляційного господарського суду про те, що управління правового забезпечення, до складу якого входить вказаний відділ, є юридичною службою цього Департаменту (за цільовим та суб'єктним тлумаченням), з огляду на що Павлов Р.В. відповідно до пункту 6.9 Положення про Департамент економіки та положень частини четвертої статті 56 ГПК України уповноважений на здійснення представництва інтересів Департаменту економіки в суді (в порядку самопредставництва).
28. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08 червня 2022 року, про те, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією.
29. Отже, додані до позовної заяви документи (копії наказу Департаменту економіки від 01 березня 2023 року № 34к "Про призначення Павлова Р.В.", Положення про Департамент економіки, затвердженого рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року № 6025/6066, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,) підтверджують повноваження Павлова Р.В. діяти від імені Департаменту економіки у порядку самопредставництва.
30. Виходячи з цього, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, наведеними в оскаржуваній постанові, про те, що Павлов Руслан Вадимович є посадовою особою юридичної служби Департаменту економіки, відповідно до наказу про призначення, підпункту 6.9 пункту 6 Положення про Департамент економіки, тому відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України уповноважений на здійснення представництва (самопредставництва) Департаменту економіки, у тому числі, звернутися до суду із позовною заявою у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
32. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.
33. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
34. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
35. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін, як такої, що ухвалена із додержанням норм процесуального права.
Судові витрати
36. Судовий збір, сплачений у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
37. Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року у справі № 910/14958/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова