Ухвала від 08.04.2026 по справі 918/1061/24

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 918/1061/24(450/3082/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025

та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026

у справі № 918/1061/24(450/3082/24)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 у справі №918/1061/24(450/3082/24) позов задоволено. Визнано недійсним попередній договір про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 30 червня 2022 року.

Не погодившись із винесеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/1061/24 (№ 450/3082/24) від 09.12.2025. Скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/3082/24 від 01.01.2025, а справу направити для подальшого розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.25 у справі № 918/1061/24(450/3082/24) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 у справі №918/1061/24(450/3082/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржниця просить Суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №918/1061/24(450/3082/24), а справу передати на розгляд до суду загальної юрисдикції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1061/24(450/3082/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №918/1061/24(450/3082/24) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору на суму 2411,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

01.04.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору на суму 2411,40 грн.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2026 у справі №918/1061/24(450/3082/24).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях було неправильно застосовано ч. 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 203, 215, 328 ЦК України та не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Зокрема, скаржник вказує, що колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 927/379/17 (927/485/20) дійшла висновку про те, що необхідно дотримуватись принципу процесуальної економії при розгляді справи за змістом ст. 7 КзПБ. У тому сенсі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та його майна, такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство. До аналогічних правових висновків Верховний Суд прийшов у постановах ВП ВС від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17 (провадження № 14-178цс19); у справі № 289/233/18 (провадження № 14-171цс19) від 12.06.2019; у справі № 289/718/18 (провадження № 14-126цс19) від 19.06.2019; у справі № 289/2210/17 (провадження № 14-129цс19) від 19.06.2019.

Скаржник зазначає, що спір у справі № 918/1061/24(450/3082/24) є спором про визнання недійсним правочину який не укладався боржником, а тому на нього не може бути поширена кваліфікаційна норма - стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19) у розумінні підходу Верховного Суду до розмежування майнових та немайнових спорів.

Також скаржник зазначає, що справу № 918/1061/24 (№ 450/3082/24) була розглянута неповноважним складом суду, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, є нематеріальним спором та підлягає розгляду у порядку цивільного законодавства.

Вказує, що колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: Миханюк М.В., Крейбух О.Г., Коломис В.В. було позбавлено її законного права на суд, та на участь у судовому розгляді справи, оскільки проведено судовий розгляд справи за відсутності скаржника та представника скаржника, при тому що ними подавалось обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із об'єктивними обставинами, а саме відключення електроенергії та не можливість участі у відеоконференції.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №918/1061/24(450/3082/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.

Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що у касаційній скарзі відсутні доводи та докази, які підтверджують необхідність зупинення виконання вказаних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, --

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №918/1061/24(450/3082/24).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №918/1061/24(450/3082/24) на 20 травня 2026 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 травня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №918/1061/24(450/3082/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно - західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/1061/24(450/3082/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік