07 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/226/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Міліруд Є.О., Караговнік А.Ю.,
від відповідача: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Міліруда Є.О.
про відвід судді Вронської Г.О.
у справі за позовом ОСОБА_1
до Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області"
про визнання недійсним рішення Парафіяльних загальних зборів та визнання недійсним статуту
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року; визнати недійсним Статут Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрований Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року № 547 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції».
2. Господарський суд Полтавської області рішенням від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 року, у задоволенні позову відмовив.
3. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 року у справі №917/226/25 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Позивача до Відповідача задовольнити у повному обсязі.
4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 917/226/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 917/226/25, призначено касаційну скаргу до розгляду на 07 квітня 2026 року о 14:20.
6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 у зв'язку з перебуванням судді Губенко Н.М. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.
7. 07 квітня 2026 року представник Позивача Мідіруд Є.О. подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 917/226/25.
8. Заява про відвід обґрунтована тим, що під час підготовки до судового засідання та аналізу судових рішень, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 06.04.2026 заявнику стало відомо про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Вронської Г.О., а саме: суддею Вронською Г.О. викладено Окремі думки від 14 березня 2023 року та 20 червня 2023 року у справі № 906/1330/21, з яких вбачається, що у судді наявна сформована та стала позиція щодо застосування Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" в частині порядку реалізації релігійними громадами права на зміну підлеглості у канонічних і організаційних питаннях.
9. Заявник вважає, що за таких обставин участь судді Вронської Г.О. у розгляді цієї справи об'єктивно викликає сумнів у її неупередженості, оскільки суддя вже висловила правову позицію щодо питання, яке є предметом розгляду у цій справі.
10. Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.
11. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
12. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
13. У рішенні ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 зазначено, що для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
14. Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об'єктивний критерій), та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
15. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
16. Згідно зі статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).
17. Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
18. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
19. Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
20. Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
21. Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
22. Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді, покладається обов'язок в заяві про відвід обґрунтувати мотиви відводу.
23. З огляду на те, що представник Позивача заявив відвід судді менше ніж за три робочих дні до судового засідання (а саме в день судового засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
24. Щодо посилань заявника на те, що суддя висловлювала окрему думку у справі № 906/1330/21 і вже сформувала позицію щодо застосування Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" в частині порядку реалізації релігійними громадами права на зміну підлеглості у канонічних і організаційних питаннях, Суд зазначає, що частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
25. Інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Вронської Г.О., заява про відвід не містить.
26. Таким чином, за результатами розгляду заяви представника Позивача про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 917/226/25, Суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.
27. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Міліруда Є.О. слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Міліруда Є.О. про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 917/226/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
В. Студенець