08 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/968/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Третьякова О.О.)
від 15.05.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.)
від 12.03.2026
у справі № 911/968/24
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Макарівської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко"
про стягнення 2 595 925, 10 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №911/968/24 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №911/968/24 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №911/968/24, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, яку сформовано в системі "Електронний суд" 07.04.2026.
При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано скаржником через систему "Електронний суд" 18.03.2026.
Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Заступник керівника Київської обласної прокуратури підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 17.12.2019 у справі №915/1456/15, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17 (щодо застосування ст. ст. 1, 4, 5, 40, 41, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 1, 17, 33, 42, 43 Закону України "Про відходи", ст. ст. 35, 45, 46, 56 Закону України "Про охорону земель", ст. ст. 1, 167, 211 Земельного кодексу України, ст. 1166 ЦК України).
Також посилається на порушенням вимог процесуального законодавства та принципів здійснення правосуддя, якими є законність, всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, рівність та змагальність сторін, а саме: на порушення: ст. ст. 2, 11, 13, 73-74, 76-80, 86, 91, 236, 237, 238 ГПК України.
Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України. При цьому посилається на висновки, Верховного Суду, викладені у постановах від 12.07.2023 у справі №910/5080/21, від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 12.06.2020 у справі №906/775/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 23.12.2020 у справі №757/28231/13, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20, від 30.03.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), від 30.03.2021 у справі №908/2261/17, від 27.08.2020 у справі № 916/477/18, від 30.06.2023 у справі №916/1466/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 05.02.2020 у справі №461/3675/17, від 12.02.2020 у справі №910/21067/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №911/968/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №911/968/24.
3. Призначити до розгляду справу №911/968/24 на 06 травня 2026 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
6. Витребувати з Господарського суду Київської області/ Північного апеляційного господарського суду матеріли справи №911/968/24 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Макарівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" про стягнення 2 595 925, 10 грн.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
8. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко