про зупинення провадження у справі
09 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/841/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро»,
код ЄДРПОУ 35493502, вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет»,
код ЄДРПОУ 38899585, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 402, м. Київ, 01030
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»,
код ЄДРПОУ 41105190, вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин, Чернігівська область, 16512
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача:
1. Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича,
РНОКПП НОМЕР_1 , проспект Перемоги, будинок 139, офіс 208, м. Чернігів, 14013
2. Державного підприємства «Сетам»,
код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, будинок 4-6, м. Київ, 01001
3. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,
код ЄДРПОУ 00032112, вул. Антоновича, б. 127, м. Київ, 03150
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях»,
код ЄДРПОУ 45769615, пр. Лобановського Валерія, буд. 6, кв. 17, м. Київ, 03037
Предмет спору: про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів та іпотечного договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», у якому просить суд:
- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» нерухоме майно, яке складається із: тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: цеху по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв. м; приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв. м; майстерні, В-1, 262,00 кв. м; ПТО, В1-1, 114,70 кв. м; складу, В2-1, 181,40 кв. м; будинку тракториста, Д-1, 176,70 кв. м; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв. м; веранди, д-1, 13.40 кв. м; стоянки для тракторів, Е-1, 1563,70 кв. м; автомайстерні, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074,40 кв. м; складів, З-1 З1-1, 1198,00 кв. м; навісу, З2-1, 1499,10 кв.м; службового приміщення, К-1, 14,40 кв. м; навісу, К1-1, 825,70 кв. м;
- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022) з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 53908574227;
- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер: 1990, виданий: 21.05.2025, видавник: ПН КМНО Стопченко К.О.) в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 53908574227.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20 приватний виконавець Коваль В. О. здійснив реалізацію спірного майна боржника - ТОВ «Егрес-Агро» шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет». Позивач зазначає, що відповідач став переможцем зазначених торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими учасниками, а тому такі торги є незаконними, а ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» незаконно набуло право власності на спірне майно. Також позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 21.05.2025, укладений між відповідачем та ТОВ «Повітряний шлях», в частині передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.
Ухвалою від 15.09.2025 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» та на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Державне підприємство «Сетам», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях»; призначено підготовче засідання на 09.10.2025 на 10:30; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.
Ухвалою суду від 11.11.2025 зупинено провадження у справі №927/841/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
27.11.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 про витребування з Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи № 927/841/25 у зв'язку з поданням ТОВ «Егрес-Агро» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2025 про зупинення провадження у справі.
01.12.2025 матеріали справи направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду.
05.01.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання у зв'язку з ухваленням об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 19.12.2025 у справі №922/3456/23.
Ухвалою суду від 16.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» про поновлення провадження у справі у зв'язку з неповерненням до суду матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Егрес-Агро» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2025.
30.03.2026 матеріали справи повернулись на адресу Господарського суду Чернігівської області.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, а тому провадження у цій справі має бути поновлено.
Разом з тим, як встановив суд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 вказав, зокрема, таке:
- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування ч. 3 ст. 228 ЦК;
- об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 вказала, що ч. 3 ст. 228 ЦК може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства; ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції; наведене Об'єднаною палатою формулювання «у виключних випадках» (навіть попри зазначення їх окремих прикладів) також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;
- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії; вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття «невідповідності правочину інтересам держави та суспільства» та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК.
Підставою позову у справі №927/841/25 є вчинення учасниками спірних електронних торгів антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок чого відповідач став переможцем цих торгів та набув право власності на спірне майно, а правовою підставою позову є ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі 910/20111/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також те, що Великою Палатою будуть переглядатись висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, саме до результату розгляду якої вже зупинялось провадження у справі №927/841/25, тобто підстави початкового зупинення у цій справі по суті віднайшли своє продовження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/841/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
Керуючись ст. 228, 229, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Поновити провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі №927/841/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Шморгун