09 квітня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1383/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву за вх. 1383 від 08.04.2026 про забезпечення позову, подану у справі за позовом:
Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 42705779)
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 2 242 157,11 грн
Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 2 242 157,11 грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 08.04.2026, в якій останній просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1735591673101, а саме: адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 378,50 кв.м., котельню літ. «А» загальною площею 8,30 кв.м., прохідну літ. «Б» загальною площею 14,40 кв.м., майстерню літ. «В» загальною площею 191,90 кв.м., склад літ. «Ж» загальною площею 249,70 кв.м., майстерню літ. «М» загальною площею 121,50 кв.м., гараж літ. «Р» загальною площею 248,10 кв.м., що розташовані за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Жасминна, 5-А.
Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 у справі № 926/552/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 позов Чернівецької міської ради задоволено та вирішено стягнути з ТОВ «Чернівці Девелопмент» безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в сумі 380 276,61 грн за період з 16.06.2022 до 31.01.2023.
ТОВ «Чернівці Девелопмент», з метою уникнення виконання рішення суду у справі № 926/552/23 та унеможливлення стягнення за рахунок належного йому майна, 03.11.2023 здійснило відчуження об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером в ДРРПНМ - 1735591673101, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Жасминна, 5-А.
В подальшому, рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05.06.2025 у справ № 926/5558/23, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.10.2025, задоволено позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Чернівці Девелопмент», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик М.О., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина І.Є.
Заявник зазначає, що вказаними судовими рішеннями визнано недійсним односторонній правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «Чернівці Девелопмент» на користь ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70081757 від 06 листопада 2023 року, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є. про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Жасминна, 5А а саме: адміністративну будівлю літ. «А», загальною площею 378,50 кв. м, котельню літ. «А», загальною площею 8,30 кв. м, прохідну літ. «Б», загальною площею 14,40 кв. м, майстерню літ «В», загальною площею 191,90 кв. м, склад літ. «Ж», загальною площею 249,70 кв. м, майстерню літ. «М», загальною площею 121,50 кв. м, гараж літ. «Р», загальною площею 248,10 кв. м.
Задовольняючи позовні вимоги, суди встановили, що ТОВ «Чернівці Девелопмент» формально передав вказані об?єкти нерухомого майна до свого бенефіціарного власника, що не несе собою зміни прав та обов?язків ТОВ
«Чернівці Девелопмент» і має ознаки фраудаторного правочину, зокрема, вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення за
зобов'язаннями божника, завдаючи тим самим шкоди кредитору або стягувачу.
Заявник зазначає, що з урахуванням встановлених судом обставин про здійснення недобросовісних дій ТОВ «Чернівці Девелопмент», а саме використання правових інструментів з метою уникнення виконання рішення суду та здійснення стягнення в розмірі 380 276,61 грн за рахунок нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу, наявні всі підстави вважати, що заявлена Чернівецькою міською радою позовна вимога про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:31:001:1081 без правовстановлюючих документів в розмірі 2 242 157,11грн, може призвести до відчуження єдиного належного йому нерухомого майна.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову заяви, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №921/302/20).
Як зазначає заявник, наявні підстави, підтверджені належними доказами, зокрема у вигляді рішень суду, що набрали законної сили, вважати, що відповідач вживатиме недобросовісні дії, направлені на уникнення виконання рішення суду та забезпечення стягнення, а отже, є всі обґрунтовані підстави припускати, що майно, яке є у ТОВ «Чернівці Девелопмент», на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1735591673101, а саме: адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 378,50 кв.м., котельню літ. «А» загальною площею 8,30 кв.м., прохідну літ. «Б» загальною площею 14,40 кв.м., майстерню літ. «В» загальною площею 191,90 кв.м., склад літ. «Ж» загальною площею 249,70 кв.м., майстерню літ. «М» загальною площею 121,50 кв.м., гараж літ. «Р» загальною площею 248,10 кв.м., що розташовані за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Жасминна, 5-А, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, співмірності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, у зв'язку з чим дана заява підлягає задоволенню.
Щодо зустрічного забезпечення, то, по-перше, судом не установлено, що внаслідок забезпечення позову відповідачу будуть завдані збитки, по-друге, законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.
Відповідно до ч.1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).
У силу вимог ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно з ч. 1,2.4, ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 ГПК України, зокрема, ч. 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Чернівецької міської ради про забезпечення позову - задовольнити.
2. Забезпечити позов Чернівецької міської ради шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1735591673101, а саме: адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 378,50 кв.м., котельню літ. «А» загальною площею 8,30 кв.м., прохідну літ. «Б» загальною площею 14,40 кв.м., майстерню літ. «В» загальною площею 191,90 кв.м., склад літ. «Ж» загальною площею 249,70 кв.м., майстерню літ. «М» загальною площею 121,50 кв.м., гараж літ. «Р» загальною площею 248,10 кв.м., що розташовані за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Жасминна, 5-А.
Стягувач: Чернівецька міська рада (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 42705779)
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254- 257 ГПК України.
Ухвала складена та підписана 09.04.2026
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.