29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"09" квітня 2026 р.Справа № 924/157/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали клопотань боржника Дудніка А.В. (вх.№05-06/733/26 від 16.03.2026р.) та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваницького А.М. (вх.№05-06/819/26 від 24.03.2026р.) про скасування арешту накладеного на кошти боржника у справі
за заявою Дудніка Андрія Вікторовича м. Хмельницький
про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця
У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) перебуває справа за заявою Дудніка Андрія Вікторовича м. Хмельницький про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця.
Ухвалою суду від 03.03.2026р., окрім іншого:
- відкрито провадження у справі №924/157/26 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Дудніка Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
- введено процедуру реструктуризації боргів боржника;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/157/26 арбітражного керуючого Іваницького Андрія Мироновича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2166 від 25.07.2025р., адреса: вул. Героїв Майдану, буд. 10, офіс 223, м. Хмельницький, 29001, а/с 442).
03.03.2026р. судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Дудніка Андрія Вікторовича м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 78637.
16.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання (вх.№05-06/733/26) про скасування арешту, у якому заявник просить скасувати накладений приватним виконавцем Говірко Г.Й. арешт на кошти боржника відповідно до постанови від 09.03.2026р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Окрім цього, боржник просить суд в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 скасувати будь-які арешти з майна (коштів) Дудніка А.В. , скасувати будь-які інші вжиті під час примусового виконання заходи в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, а також зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.
В обґрунтування поданого клопотання боржник зазначає про те, що постановою від 09.03.2026р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Дудніку Андрію Вікторовичу , а саме у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22731,07грн. До поданого клопотання долучено постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2026р. та про арешт коштів боржника від 09.03.2026р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.
З урахуванням наведеного, боржник вважає, що існує необхідність у скасуванні арештів та інших обмежень стосовно рахунків боржника для належного виконання боржником умов плану реструктуризації, адже боржнику необхідний доступ до банківських рахунків для виконання перед кредитором плану реструктуризації.
Ухвалою суду від 17.03.2026р. клопотання боржника (вх.№05-06/733/26 від 16.03.2026р.) про скасування арешту призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00год. 09.04.2026р.
16.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваницького А.М. надійшло клопотання (вх.№05-06/819/26) про скасування арешту накладеного на майно (кошти) боржника. У вказаному клопотанні арбітражний керуючий просить в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 скасувати будь-які арешти з майна (коштів) Дудніка Андрія Вікторовича , скасувати будь-які інші вжиті під час примусового виконання заходи в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, а також зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганну Йосипівну зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.
В обґрунтування поданого клопотання керуючий реструктуризацією зазначає, що 09.03.2026р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та накладено арешт на банківські рахунки боржника в межах зазначеного виконавчого провадження. Зокрема, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2026р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Дудніку Андрію Вікторовичу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22731,07грн.
08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваницького А.М. надійшла заява (вх.№05-22/3019/26) про проведення судового засідання за відсутності арбітражного керуючого. Крім цього, у вказаній заяві арбітражний керуючий повідомляє, що клопотання про скасування арешту з майна (коштів) Дудніка Андрія Вікторовича підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Представники учасників справи в судове засідання 09.04.2026р. не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
Розглянувши в судовому засіданні 09.04.2026р. клопотання боржника Дудніка А.В. (вх.№05-06/733/26 від 16.03.2026р.) та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваницького А.М. (вх.№05-06/819/26 від 24.03.2026р.) про скасування арешту накладеного на кошти, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Зі змісту поданих заяв про скасування арешту з коштів боржника вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. від 09.03.2026р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/11196/25 від 09.03.2026р. (виконавчий лист №686/11196/25 виданий 20.02.2026р.), яким стягнуто з Дудніка Андрія Вікторовича на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" 17899,49грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 2422,40грн.
Окрім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. про арешт коштів боржника від 09.03.2026р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Дудніку Андрію Вікторовичу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22731,07грн.
Частиною 14 статті 39 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Приписами ч. 6 ст. 44 КУзПБ визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.03.2026р., окрім іншого: відкрито провадження у справі №924/157/26 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Дудніка Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/157/26 арбітражного керуючого Іваницького Андрія Мироновича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2166 від 25.07.2025р., адреса: вул. Героїв Майдану, буд. 10, офіс 223, м. Хмельницький, 29001, а/с 442).
Суд зауважує, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (ч. 1 ст. 121 КУзПБ).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Відтак з урахуванням наведеного, а також враховуючи приписи частини 6 статті 44 КУзПБ, які встановлюють, що господарський суд за заявою саме розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника Дудніка А.В. (вх.№05-06/733/26 від 16.03.2026р.) про скасування арешту накладеного на кошти боржника.
У свою чергу, клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваницького А.М. (вх.№05-06/819/26 від 24.03.2026р.) про скасування арешту накладеного на кошти боржника Дудніка А.В. , суд, враховуючи все вищенаведене, вважає за належне задовольнити частково та скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманця боржника - Дудніка Андрія Вікторовича , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною від 09.03.2026р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2. У решті вимог клопотання арбітражного керуючого Іваницького А.М. від 24.03.2026р., з огляду на необґрунтованість останнього, належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 39, 41, 44, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання боржника Дудніка А.В. (вх.№05-06/733/26 від 16.03.2026р.) про скасування арешту накладеного на кошти боржника відмовити.
2. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваницького А.М. (вх.№05-06/819/26 від 24.03.2026р.) про скасування арешту накладеного на кошти боржника задовольнити частково.
3. Скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника - Дудніка Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни від 09.03.2026р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2.
4. У решті вимог клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваницького А.М. (вх.№05-06/819/26 від 24.03.2026р.) відмовити.
5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.04.2026р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суддя Вибодовський О.Д.
Виготовлено 4 примірники:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - боржнику (до електронного кабінету);
3 - арбітражному керуючому Іваницькому А.М. (до електронного кабінету);
4 - приватному виконавцеві Говірко Ганні Йосипівні (32300, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, м. Кам'янець-Подільський, вул. Героїв Маріуполя, буд. 10, офіс 21 копію з гербовою печаткою рекомендованим з повідомленням про вручення, на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).