Рішення від 01.04.2026 по справі 922/2186/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2186/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - 2000"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС»

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача: адвокат Косінова Д.С.

відповідача: адвокат Овсяник С.А.

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" через підсистему “Електронний суд» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", в якій просить суд стягнути:

- заборгованість за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року у сумі 1 050 000, 00 грн;

- заборгованість за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року у сумі 2 650 000, 00 грн;

- судовий збір у сумі 44 400, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року та № 6-фін від 19 січня 2022 року, а саме неповерненням фінансової допомоги, у зв'язку з чим виникла заборгованість за вказаними вище договорами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 липня 2025 року об 11:00.

11.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" подано відзив на позов (вх. №16250), в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає про те, що між сторонами укладено договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги: № 4-фін від 18 січня 2022 року; № 6-фін від 19 січня 2022 року. Проте, 01.01.2024 між позивачем (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛАЙМЕЛ МАКС» (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за зазначеними вище договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, що попередньо укладені між позивачем та відповідачем та є предметом розгляду у даній справі. 01.01.2024 року між Цедентом та Цесіонарієм було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Листом від 01.01.2024 року позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора. Отже, відповідач вказав, що позивач шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії) втратив право вимоги до відповідача, який отримав ТОВ “ЛАЙМЕЛ МАКС». Відповідач вказав, що у позивача відсутнє порушене право за захистом якого він звернувся до суду, наслідком чого є відмова у позові, що знаходить відображення у практиці Верховного Суду вказаній відповідачем у відзиві. Крім того, позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАЙМЕЛ МАКС».

21.07.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №16250), в якій відхилив доводи викладені відповідачем у відзиві на позов.

Протокольними ухвалами від 22.07.2025 суд: прийняв до розгляду відзив на позов; залишив без розгляду відповідь на відзив; відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 суд відклав підготовче засідання на "12" серпня 2025 року о 13:30. Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАЙМЕЛ МАКС» - задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАЙМЕЛ МАКС». Також, вказаною ухвалою суд витребував у відповідача:

- оригінал Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- оригінал Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги(цесії) від 01.01.2024. Встановив відповідачу - Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" строк на подання оригіналів документів до 11.08.2025.

01.08.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав клопотання про призначення експертизи (вх. №17812), в якому просить призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. В поданому клопотанні СТОВ «КОЛОС 2000» наполягає на тому що між ним та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. Підписи на наданих суду копіях документів: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, від 01.01.2024р., Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не підписувались головою СТОВ «КОЛОС 2000» Ніколаєнком А.І, та печатка, що стоїть на зазначених документах, не є печаткою СТОВ «КОЛОС 2000».

Зазначив, що СТОВ «КОЛОС 2000» не має змоги самостійно надати суду висновок експерта, оскільки у СТОВ «КОЛОС 2000» відсутні вказані вище документи, взагалі позивач дізнався про наявність даних документів з копій, які знаходяться в матеріалах справи та були надані відповідачем.

Проведення судової експертизи просив доручити ХАРКІВСЬКОМУ НАУКОВО - ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (61191, Харківська область, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах “Від Цедента _____ » на сторінках 1,2,3 та в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах “Від Цедента ____ » на сторінках 1,2 та в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах “Від Цесіонарія _____ » на сторінках 1,2,3 та в графі “Директор ____ Віталій ЛУЦЕНКО» на сторінці 3 - ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах “Від Цесіонарія ______» на сторінках 1,2 та в графі “Директор ____ ОСОБА_3 » на сторінці 2 - ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах “Від Боржника _____ » на сторінках 1,2,3 та в графі “В.о. директора ____ Олександр БОНДАРЬ» на сторінці 3 - ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах “Від Боржника _____» на сторінках 1,2 та в графі “В.о. директора ____ Олександр БОНДАРЬ» на сторінці 2 - ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) СТОВ “КОЛОС 2000» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р.?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) СТОВ “КОЛОС 2000» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення

права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р.?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) СТОВ “КОЛОС 2000» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.?

- Чи відповідає час виготовлення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

Також, позивач просив у разі відсутності у матеріалах справи витребувати у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО “КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 05460462, адреса: 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка (колишнє селище Комсомольське), вулиця Дружби (колишня вулиця Жовтнева), будинок 19-А) оригінали наступних документів та залучити їх до матеріалів справи:

- Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024;

- Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

05.08.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача через канцелярію згідно клопотання (вх. №18080) подані оригінали: Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024.; повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

Протокольними ухвалами від 12.08.2025 суд: долучив клопотання про призначення судової експертизи та зазначив, що воно буде розглянуто пізніше; прийняв заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та розгляд справи продовжив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; запропонував представнику відповідача викласти письмово свою позицію щодо клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання; відклав підготовче засідання до 26.08.2025 о(б) 12:30.

18.08.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на клопотання (заяву) (вх. №16250).

Протокольною ухвалою від 19.08.2025 суд: прийняв пояснення представника відповідача та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №17812 від 01.08.2025) задоволено частково. Призначено у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертів судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах “Від Цедента _____ » на сторінках 1,2,3 та в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 в графах “Від Цедента ____ » на сторінках 1,2 та в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільсько-господарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою “Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000»?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р печаткою “Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000»?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою “Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000»?

- Чи відповідає час виготовлення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 2000". В іншій частині клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №17812 від 01.08.2025) щодо поставлених ним питань - відмовлено. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30.09.2025 на адресу Господарського суду Харківської області від експертної установи надійшло клопотання судових експертів про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 14003/14004/14273 у справі №922/2186/25 (вх. №22624) разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 клопотання судових експертів про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 14003/14004/14273 (вх. №22624 від 30.09.2025) задоволено частково. Змінено вид експертизи у справі №922/2186/25 з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів. На вирішення судових експертів остаточно поставлено наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах “Від Цедента _____ » на сторінках 1,2,3 та в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 в графах “Від Цедента ____ » на сторінках 1,2 та в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі “Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільсько-господарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою “Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000»?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р печаткою “Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000»?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою “Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000»?

Також, вказаною ухвалою суду надано судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах (оригіналах Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024) при проведенні експертного дослідження. Провадження у справі № 922/2186/25 зупинено. Матеріали справи №922/2186/25 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

05.01.2026 до Господарського суду Харківської області з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов згідно супровідного листа (вх. №10) висновок експерта разом із матеріалами справи №922/2186/25. Також, експертною установою наданий об'єкт дослідження в прозорому полімерному пакеті із биркою 3 пояснювальним написом «До висновку № 14004/14273. Кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» № 30762802» у футлярі. Зразки в прозорому полімерному пакеті із биркою з пояснювальним написом «До висновку № 14004/14273. Зразки відтисків печатки СТОВ «Колос 2000» на 10 арк. Головний судовий експерт підпис Наталія Зубова» та відтисками штампу «ННЦ «ІСЕ». Акт здачі-приймання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 поновлено провадження у справі 922/2186/25 та призначено підготовче засідання на 21.01.2026 о 15.00.

19.01.2026 відповідачем до суду подано клопотання (вх.№ 1392), в якому просить витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 054б0441, 62650, Xарківська обл., Купянський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13) оригінали наступних документів, що містять відтиск печатки СТОВ «КОЛОС 2000»: Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30 листопада 2023р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 30 листопада 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 31 грудня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 грудня 2023р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 9 від 31 січня 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 9 від 29 лютого 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 31 жовтня 2023 року; Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2024- грудень 2024 між ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» та СТОВ «КОЛОС 2000»; Товаро-транспортна накладна № 2 від 25 березня 2023 рік; Товаро-транспортна накладна № 3 від 25 березня 2023 рік; Видаткова накладна № 5 від 25 березня 2023р. Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 жовтня 2024р. до договору про надання послуг № 4-послуга від 15 вересня 2024 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 серпня 2024р. до договору про надання послуг № 6-послуга від 29 серпня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30 вересня 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року.

Також просить призначити у справі № 922/2186/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" в іншому складі експертів, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільсько-господарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою “Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000», відтиск якої місться на документах, а саме: Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30 листопада 2023р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 30 листопада 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 31 грудня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 грудня 2023р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; - Акт приймання - передачі наданих послуг № 9 від 31 січня 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 9 від 29 лютого 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 31 жовтня 2023 року; Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2024- грудень 2024 між ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» та СТОВ «КОЛОС 2000»; Товаро-транспортна накладна № 2 від 25 березня 2023 рік; Товаро-транспортна накладна № 3 від 25 березня 2023 рік; Видаткова накладна № 5 від 25 березня 2023р.; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 жовтня 2024р. до договору про надання послуг № 4-послуга від 15 вересня 2024 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 серпня 2024р. до договору про надання послуг № 6-послуга від 29 серпня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30 вересня 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року.

Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р печаткою “Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000», відтиск якої місться на документах, а саме: Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30 листопада 2023р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 30 листопада 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 31 грудня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 грудня 2023р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 9 від 31 січня 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 9 від 29 лютого 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 31 жовтня 2023 року; Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2024- грудень 2024 між ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» та СТОВ «КОЛОС 2000»; Товаро-транспортна накладна № 2 від 25 березня 2023 рік; - Товаро-транспортна накладна № 3 від 25 березня 2023 рік; Видаткова накладна № 5 від 25 березня 2023р. Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 жовтня 2024р. до договору про надання послуг № 4-послуга від 15 вересня 2024 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 серпня 2024р. до договору про надання послуг № 6-послуга від 29 серпня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30 вересня 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року.

2.3. Чи нанесено відтиск печатки з написом “Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою “Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС 2000», відтиск якої місться на документах, а саме: Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30 листопада 2023р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 30 листопада 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 31 грудня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 грудня 2023р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 9 від 31 січня 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 9 від 29 лютого 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року; Акт здавання -приймання виконаної роботи № 1 від 31 жовтня 2023 року; Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2024- грудень 2024 між ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» та СТОВ «КОЛОС 2000»; - Товаро-транспортна накладна № 2 від 25 березня 2023 рік; - Товаро-транспортна накладна № 3 від 25 березня 2023 рік; Видаткова накладна № 5 від 25 березня 2023р. Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 жовтня 2024р. до договору про надання послуг № 4-послуга від 15 вересня 2024 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 31 серпня 2024р. до договору про надання послуг № 6-послуга від 29 серпня 2023 року; Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30 вересня 2024р. до договору про надання послуг № 7-послуга від 19 вересня 2023 року.

Клопотання відповідачем обґрунтоване результатами проведеної у справі судової технічної експертизи документів № 14004/14273 від 19.12.2025. Як убачається з висновку експерта, відтиски печатки СТОВ «КОЛОС 2000», розташовані на Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі та Повідомленні про відступлення права вимоги, нанесені не кліше печатки товариства, яке було надане на дослідження та зразки якого відібрані судом. Посилаючись на вказані обставини, відповідач зазначає, що законодавством України з 2017 року не передбачено обов'язковості використання печаток юридичними особами, а їх виготовлення та використання здійснюється за рішенням керівника підприємства. У зв'язку з цим, на переконання відповідача, товариство могло використовувати декілька печаток, а позивач для проведення експертизи надав лише одне кліше, що, на думку заявника, призвело до неповноти експертного дослідження.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на отримані копії документів від ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське», які, за твердженням відповідача, містять відтиски печатки, що візуально відповідають відтиску на спірних документах.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про наявність у СТОВ «КОЛОС 2000» щонайменше двох різних кліше печатки та необхідність проведення додаткової судової технічної експертизи з використанням оригіналів документів, що містять інші відтиски печатки товариства.

Протокольною ухвалою від 21.01.2026 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 04.02.2026 о 14:30 та надано можливість представнику позивача надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування документів та призначення експертизи (вх.№ 1392 від 19.01.2026).

Підготовче засідання призначене на 04.02.2026 о 14:30 судом не проводилось (було знято з розгляду) задля забезпечення здоров'я учасників процесу у зв'язку з суттєвим погіршенням погодних умов та різким зниженням температури повітря, зокрема у Харківській області (ІІІ рівень небезпеки - червоний), беручи до уваги наслідки надзвичайної ситуації державного рівня воєнного та техногенного характеру в електроенергетичних системах, відсутністю теплопостачання, води та комунікацій каналізації в приміщенні суду протягом декількох днів.

Ухвалою від 05.02.2026 сторони були повідомлені про те, що підготовче засідання у даній справі відкладено на 10 лютого 2026 року о 12:30 год.

10.02.2026 від позивача до суду надійшли заперечення (вх.№ 3276), в яких заперечує проти задоволення клопотання відповідача (вх.№ 1392 від 19.01.2026) та вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що спрямоване виключно на затягування судового розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 10.02.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення експертизи (вх.№ 1392 від 19.01.2026), оскільки з урахуванням наявних в матеріалах доказів та висновків вже проведеної судової експертизи витребування документів, які просить відповідач та проведення додатково у справі судової технічної експертизи документів не впливає на встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, та спрямоване виключно на затягування розгляду спору; на підставі ст. 182 та ст. 185 ГПК України постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 11.03.2026 об 11:30.

09.03.2026 адвокатом Гордеюком Олександром Володимировичем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» подані до суду клопотання за вх.№ 5589 та за вх.№ 5629.

Ухвалою від 11.03.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» клопотання за вх.№ 5589 від 09.03.2026 та клопотання за вх.№ 5629 від 09.03.2026 без розгляду як такі, що подані особою без належного підтвердження повноважень у справі.

Протокольною ухвалою від 11.03.2026 на підставі 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та призначено дату наступного судового засідання на 25.03.2026 о 12:30.

19.03.2026 від представника третьої особи до суду надійшла заява (вх.№ 6608), в якій просить суд повернутись до розгляду справи № 922/2186/25 на стадію підготовчого провадження; витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» оригінали документів, що містять відтиск печатки СТОВ «КОЛОС 2000» та призначити у справі № 922/2186/25 судову технічну експертизу документів.

Крім цього 19.03.2026 від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 6636) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

Протокольною ухвалою від 25.03.2026 на підставі ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.04.2026 о 14:15 у зв'язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Харкові.

31.03.2026 відповідачем до суду подано клопотання (вх.№ 7598) в якому просить суд повернутись до розгляду справи № 922/2186/25 на стадію підготовчого провадження; витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період: січень 2024 - грудень 2024 між ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України» і СТОВ «КОЛОС 2000» та призначити у справі № 922/2186/25 судову технічну експертизу документів.

01.04.2026 від позивача до суду надійшли заперечення (вх.№ 7772) в яких просить відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про повернення розгляду справи №922/2186/25 на стадію підготовчого провадження, витребування доказів та призначення експертизи у справі.

Протокольною ухвалою від 01.04.2026 у задоволенні клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи оригіналів документів відмовлено з огляду недотримання приписів ст. 80 ГПК України щодо порядку та строків подання доказів, які подаються виключно на стадії підготовчого провадження; відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про призначення експертизи, оскільки третя особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте не скористалася своїм правом та не заявила відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 01.04.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання щодо повернення на стадію підготовчого провадження, витребування доказів та про призначення експертизи. Суд зазначає, що стадія підготовчого провадження є завершеною, а наведені заявником обґрунтування не містять доказів наявності виняткових обставин чи неможливості вчинення таких процесуальних дій у встановлений законом строк.

У судовому засіданні 01.04.2026 представник позивача наполягав на задоволенні позову з урахуванням уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання 01.04.2026 не з'явився, подав до суду клопотання (вх.№ 7624 від 31.03.2026) в якому просив провести судове засідання 01.04.2026 року за його відсутності.

Відповідно до ст. 219 ГПК після судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Орієнтовний час проголошення рішення - 16:25.

У судовому засіданні 01.04.2026, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов'язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

З урахуванням викладених вище обставин, зокрема необхідності дослідження значного обсягу доказів, проведенням судової експертизи, надання сторонами додаткових пояснень та забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, а також у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, обстріли міста Харкова, наявною у зв'язку з цим загрозою життю, здоров'ю та безпеці учасників справи, що об'єктивно зумовлювали зняття з розгляду судових засідань, перебуванням судді у щорічній відпустці з 16.02.2026 по 20.02.2026 та з 23.02.2026 по 27.02.2026 на щорічному навчанні у Національній школі суддів, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи у строк, встановлений статтями 177 та 195 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що у ході розгляду справи було вжито усіх передбачених процесуальним законом заходів, спрямованих на повне та всебічне з'ясування обставин для вирішення спору.

Відтак, суд зазначає, що у цій справі судовий розгляд здійснено упродовж розумного строку відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Суд вчиняв процесуальні дії без невиправданих зволікань, забезпечуючи реалізацію сторонами процесуальних прав і ефективний судовий захист, у зв'язку з чим перевищення строку, визначеного статтею 195 ГПК України, за обставин цієї справи є об'єктивно зумовленим та не призвело до порушення права сторін на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.01.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" (надалі-Кредитор, Позивач) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (надалі-Отримувач, Відповідач) було укладено Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін, за умовами якого Кредитор надає Отримувачу грошові кошти у вигляді зворотної фінансової допомоги (надалі - фінансова допомога) у розмірі передбаченому в п. 3.1 цього Договору, а Отримувач зобов'язується повернути надану фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору № 4-фін Отримувач зобов'язаний повернути поворотну фінансову допомогу до закінчення строку визначеного п. 4.3 цього Договору або після отримання письмової вимоги Позикодавця про дострокове повернення.

Згідно п.3.1 Договору № 4-фін Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу у розмірі 1 350 000,00 грн

Кредитор зобов'язується надати Отримувачу фінансову допомогу у розмірі, передбаченому у п. 3.1. Договору, шляхом безготівкового переказу зазначеної суми грошових коштів на поточний рахунок Отримувача до 18 січня 2022р. Кредитор має право надавати фінансову допомогу Отримувачу частинами у будь-якому розмірі та в будь-які строки в межах загального строку надання фінансової допомоги. Датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Отримувача. (п.4.1, 4.2 Договору № 4-фін).

Відповідно до п. 4.3. цього договору, Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу на строк до 18 лютого 2022 року.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань за Договором. Договір може бути розірвано за домовленістю Сторін або за рішенням суду. (п.8.1 Договору № 4-фін)

Позивачем на виконання умов Договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року перераховано відповідачу 1 350 000, 00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 2491 від 18.01.2022.

Як зазначає позивач, відповідач частково повернув 08 березня 2023 року поворотну фінансову допомогу за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 у розмірі 300 000,00 грн про що свідчить виписка АТ «Райффайзен Банк» № 2381 від 08.03.2023р.

З урахуванням вказаного заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року складає 1 050 000,00 грн.

Також, 19.01.2022 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" (надалі-Кредитор, Позивач) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (надалі-Отримувач, Відповідач) було укладено Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін, за умовами якого Кредитор надає Отримувачу грошові кошти у вигляді зворотної фінансової допомоги (надалі - фінансова допомога) у розмірі передбаченому в п. 3.1 цього Договору, а Отримувач зобов'язується повернути надану фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору № 6-фін Отримувач зобов'язаний повернути поворотну фінансову допомогу до закінчення строку визначеного п. 4.3 цього Договору або після отримання письмової вимоги Позикодавця про дострокове повернення.

Згідно п.3.1 Договору № 6-фін Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу у розмірі 2 650 000,00 грн

Кредитор зобов'язується надати Отримувачу фінансову допомогу у розмірі, передбаченому у п. 3.1. Договору, шляхом безготівкового переказу зазначеної суми грошових коштів на поточний рахунок Отримувача до 19 січня 2022р. Кредитор має право надавати фінансову допомогу Отримувачу частинами у будь-якому розмірі та в будь-які строки в межах загального строку надання фінансової допомоги. Датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Отримувача. (п.4.1, 4.2 Договору № 6-фін).

Відповідно до п. 4.3. цього договору, Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу на строк до 19 лютого 2022 року.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань за Договором. Договір може бути розірвано за домовленістю Сторін або за рішенням суду. (п.8.1 Договору № 6-фін).

Позивачем на виконання умов Договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року перераховано відповідачу 2 650 000, 00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 2494 від 19.01.2022.

У свою чергу, відповідач фінансову допомогу не повернув, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року складає 2 650 000, 00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 33 від 24.03.2023, в якій вимагав погасити заборгованість за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року, та Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року на загальну суму 3 700 000,00 (три мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок). Направлення претензії відповідачу підтверджується накладною Укрпошти від 19.04.2023 № 6350306830794 та описом вкладення в цінний лист.

Відповідач зобов'язання за Договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №4-фін та № 6-фін щодо повернення грошових коштів у загальному розмірі 3 700 000,00 не виконав, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу та звернення з цим позовом до суду.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною другою ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року, та Договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 позивачем надано відповідачеві поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 4 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2491 від 18.01.2022 на суму 1 350 000,00 грн, № 2494 від 19.01.2022 на суму 2 650 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням повернутих відповідачем за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року, та Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року складає 3 700 000,00 грн.

У свою чергу, відповідач, не спростовуючи наявність у нього заборгованості за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18.01.2022 та № 6-фін від 19.01.2022 у загальному розмірі 3 700 000,00 грн посилається на відсутність у позивача належного статусу кредитора у зобов'язанні, вказуючи на наявність укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 за яким Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» право вимоги заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМСОМОЛЕЦЬ» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а), що виникло на підставі договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №4-фін від 18.01.2022 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №6-фін від 19.01.2022 року на загальну суму 3 700 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» (Цесіонарій) Цедент відступає Цесіонарію право вимоги заборгованості із Державного підприємства «Дослідне господарства «КОМСОМОЛЕЦЬ» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське (п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується - «Боржник»), що виникло на підставі договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №4-фін від 18.01.2022 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №6-фін від 19.01.2022 року, які укладені між Боржником та Цедентом, (надалі - Основні договори) на суму 3 700 000,00 грн. (три мільйони сімсот тисяч грн. 00 коп.) (надалі - Право вимоги), а Цесіонарій зобов'язується сплатити за це Цеденту кошти в сумі 3 700 000,00 грн. (три мільйони сімсот тисяч грн. 00 коп.).

Відступлене за цим Договором Право вимоги складається із: права вимоги за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №4-фін від 18.01.2022 року на суму 1050000,00 грн. (Один мільйон п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.);

права вимоги за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №6-фін від 19.01.2022 року на суму 2650000.00 грн. (Два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч грн.00 коп.).

Права вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору передається Цедентом Цесіонарію за актом прийому-передачі в день підписання цього Договору та є переданим з моменту підписання зазначеного акту. Зобов'язання Цедента за цим Договором вважаються виконаними після підписання Акту прийому-передачі прав вимоги між Цедентом та Цесіонарієм. (п.1.3 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024).

За актом прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024 на виконання Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 ЦЕДЕНТ передав, а ЦЕСІОНАРІЙ прийняв право вимоги заборгованості на суму 3 700 000,00 грн. (три мільйони сімсот тисяч грн. 00 коп.) (надалі - Право вимоги) із Державного підприємства «Дослідне господарства «КомсомОЛЕЦЬ» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське (п), вулиця Жовтнева, будинок 19a) (надалі іменується - «Боржник»), що виникло на підставі договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №4-фін від 18.01.2022 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №6-фін від 19.01.2022 року, які укладені між Боржником та Цедентом, (надалі - Основні договори). Відступлене за цим Актом Право вимоги складається із:

1.1. Право вимоги за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №4-фін від 18.01.2022 року відступлено на суму 1050000,00 грн. (Один мільйон п'ятдесят тисяч грн. 00коп.);

1.2. Право вимоги за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №6-фін від 19.01.2022 року відступлено на суму 2650000,00 грн. (Два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Відповідачем на вимогу ухвали суду були надані в оригіналі Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

Договору відступлення права вимоги притаманні такі ознаки: ) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) зобов'язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним чи безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні (див. висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 5015/118/11 щодо розмежування договору про відступлення права вимоги від договору факторингу).

Позивач, заперечуючи доводи відповідача, зазначає, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акт приймання-передачі права вимоги до нього та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 фактично ним не підписувалися.

Зокрема, позивач стверджує, що підписи від імені директора СГТОВ «Колос - 2000» Ніколаєнка Андрія Івановича, розміщені у зазначених документах, виконані не ним особисто, а іншою невстановленою особою, без його волевиявлення та без надання будь-яких повноважень на підписання відповідних документів.

Позивач наголошує, що жодних рішень щодо відступлення права вимоги за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18.01.2022 та № 6-фін від 19.01.2022 ним не приймалося, погодження на укладення договору цесії не надавалося, а оригінали документів на підпис не подавалися.

У зв'язку з цим позивач вважає, що спірні документи не відображають його дійсного волевиявлення, а тому не можуть породжувати правових наслідків щодо переходу права вимоги.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

До предмету доказування у цій справі відноситься встановлення обставин щодо наявності або відсутності у позивача права вимоги стягнення грошових коштів, за захистом якого він звернувся до суду із позовною заявою.

Встановлення факту підписання/не підписання позивачем Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2025, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 має визначальне значення для правильного вирішення спору.

Так, за результатами проведення судової технічної експертизи документів був отриманий Висновок експерта № 14004/14273 від 19.12.2025 а за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи Висновок експерта № 14003 від 24.12.2025.

Статтею 98 ГПК України встановлені вимоги до висновку експерта, а саме:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Господарським судом встановлено, що висновок судового експерта Наталії Зубової № 14004/14273 від 19.12.2025 та висновок судового експерта О.В. Мацюк № 14003 від 24.12.2025- відповідають вищенаведеним вимогам і не викликають сумніву у їх правильності.

Згідно з результатами висновку експерта № 14004/14273 від 19.12.2025 року:

«Комплекс встановлених розбіжних загальних ознак є суттєвим, стійким та дозволяє зробити категоричний висновок про те, що відтиски круглої печатки СТОВ «Колос 2000», розташовані на 3-му аркуші Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, 2-му аркуші Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024, ПОВІДОМЛЕННІ Про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, нанесені одним рельєфним кліше печатки, але не кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» №30762802», яке надане на дослідження, та зразки відтисків якого надані на 10 арк. для порівняльного дослідження.

- відтиск круглої печатки СТОВ «КОЛОС 2000», розташований на 3-му аркуші Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, нанесений не кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» № 30762802, яке надане на дослідження, та зразків відтисків якого надані на 10 арк.

- відтиск круглої печатки СТОВ «КОЛОС 2000», розташований на 2-му аркуші Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р, нанесений не кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» № 30762802, яке надане на дослідження, та зразків відтисків якого надані на 10 арк.

- відтиск круглої печатки СТОВ «КОЛОС 2000», розташований на Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, нанесений не кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» № 30762802, яке надане на дослідження, та зразків відтисків якого надані на 10 арк.»

Згідно з результатами висновку експерта 14003 від 24.12.2025 року:

«1. Підписи від імені Ніколаєнка А. І. в:

ДОГОВОРІ про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос - 2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС», розташовані на лицевих сторонах першого, другого, третього аркушів документа, в рядках «Від Цедента» та на лицевій стороні третього аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Директор» та «Андрій НІКОЛАЄНКО»;

ПОВІДОМЛЕННІ Про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, розташований в рядку між друкованим текстом «З повагою, Директора» та «Андрій НІКОЛАЄНКО»;

АКТІ прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, розташовані на лицевих сторонах першого, другого аркушів документа, в рядках «Від Цедента» та на лицевій стороні другого аркуша документа в рядку між друкованим текстом «Директор» та «Андрій НІКОЛАЄНКО» - не Ніколаєнком Андрієм Івановичем».

Щодо доводів відповідача стосовно того, що наявність розбіжностей у відтисках печатки на спірних документах сама по собі не свідчить про їх недійсність або підроблення, оскільки позивач як юридична особа не обмежений у праві мати декілька печаток з певними технічними відмінностями або варіаціями графічного виконання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 58-1 ГК України суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим.

Відбиток печатки не може бути обов'язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб'єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб'єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб'єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Законом України від 23.03.2017 №1982-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями", який набрав законної сили 19.07.2017, із законодавства виключені вимоги про обов'язкове використання печаток (незалежно від їх наявності у суб'єктові господарювання. Виключається можливість визнання документу (угоди, правочину) недійсним (неукладеним, невчиненим) у зв'язку з відсутністю відбитку печатки.

Так, відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи № 14003 від 24.12.2025 встановлено, що підписи від імені директора позивача Ніколаєнка Андрія Івановича у Договорі про відступлення права вимоги, Акті приймання-передачі та Повідомленні про відступлення права вимоги виконані не Ніколаєнком Андрієм Івановичем, а іншою особою. Висновок експерта є категоричним, ґрунтується на аналізі загальних та окремих ознак підписів та не містить припущень.

Крім того, з Висновку судової технічної експертизи документів № 14004/14273 від 19.12.2025 вбачається факт використання іншого рельєфного кліше печатки при оформленні спірних документів, що свідчить про невідповідність відтисків печатки офіційній печатці позивача.

Зважаючи на вищенаведене, слід звернути увагу на те, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України)

Отже, враховуючи те, що за висновком судових експертів, у договорі про відступлення права вимоги, Акті приймання-передачі та Повідомленні про відступлення права вимоги виконані міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2000", вчинено не Ніколаєнком А.І. , від імені якого вони зазначені, а іншою особою, слід дійти висновку, що позивач договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Таким чином, повторне призначення судової технічної експертизи документів з метою встановлення належності відтиску печатки не може вплинути на вирішення спору по суті, оскільки за результатами проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені керівника позивача на спірних документах виконані іншою особою.

Навіть у разі встановлення за результатами додаткового експертного дослідження належності відтиску печатки позивачу, зазначене не спростовує встановленого судом факту відсутності волевиявлення позивача на укладення спірного договору та не впливає на висновок суду щодо його неукладеності.

Посилання заявника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.07.2024 у справі № 911/2502/22, від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, у справі № 905/49/15, а також від 07.11.2024 у справі № 925/727/22 щодо значення відтиску печатки як підтвердження участі особи у господарських правовідносинах, судом оцінюються критично та визнаються нерелевантними до спірних правовідносин.

Зазначені правові позиції сформовані за інших фактичних обставин та стосуються оцінки відтиску печатки у сукупності з іншими доказами, тоді як у даній справі за результатами судових експертиз встановлено обставини, що свідчать про відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного правочину, зокрема виконання підпису від імені позивача іншою особою.

За таких обставин наведені правові висновки не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

З урахуванням того, що заперечення відповідача зводяться виключно до посилання на укладення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та перехід права вимоги до іншої особи, при цьому судом встановлено відсутність належного волевиявлення позивача на укладення зазначеного договору та підписання пов'язаних із ним документів, доводи відповідача не спростовують належності позивачу спірного права вимоги.

Оскільки відповідачем не виконано обов'язок щодо повернення грошових коштів у строки, визначені Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18.01.2022 та Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19.01.2022, а наявність заборгованості у загальному розмірі 3 700 000,00 грн ним не заперечується, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин вимоги про стягнення основного боргу у сумі 1 050 000,00 грн за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18.01.2022 та основного боргу у сумі 2 650 000,00 грн за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19.01.2022 підлягають задоволенню.

У зв'язку із простроченням виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року нараховано до стягнення 108 912,33 грн 3% річних за період з 19.02.2022 по 04.08.2025 та 568 134,2 грн інфляційних втрат за період з березня 2022 року по липень 2025 року. За Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19.01.2022 нараховано до стягнення 274 656,17 грн 3% річних за період з 20.02.2022 по 04.08.2025 та 1 433 862,60 грн інфляційних втрат за період з березня 2022 року по липень 2025 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз ст. 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань з повернення грошових коштів за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року та Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовується.

Зазначене, з урахування вимог ст. 625 ЦК України надає право позивачу на нарахування 3% річних та інфляційних за таке прострочення.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, зі сплати судового збору у розмірі 73 026,78 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 125 527,68 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка (колишнє селище Комсомольське), вулиця Дружби (колишня вулиця Жовтнева), будинок 19-А; код ЄДРПОУ: 05460462) на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛОС 2000» (63521, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Тернова, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 16; код ЄДРПОУ: 30762802) основний борг за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року у сумі 1 050 000,00 грн, 3% річних у сумі 108 912,33 грн. та інфляційні втрати 568 134,24 грн.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка (колишнє селище Комсомольське), вулиця Дружби (колишня вулиця Жовтнева), будинок 19-А; код ЄДРПОУ: 05460462) на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛОС 2000» (63521, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Тернова, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 16; код ЄДРПОУ: 30762802) основний борг за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року у сумі 2 650 000,00 грн, 3% річних у сумі 274 656,17 грн. та інфляційні втрати 1 433 862,60 грн.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка (колишнє селище Комсомольське), вулиця Дружби (колишня вулиця Жовтнева), будинок 19-А; код ЄДРПОУ: 05460462) на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛОС 2000» (63521, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Тернова, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 16; код ЄДРПОУ: 30762802) витрати по сплаті судового збору 73026,78 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 125 527,68 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "09" квітня 2026 р.

СуддяЮ.Ю. Мужичук