8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3139/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.
розглянувши заяву Зайцева Валерія Єгорійовича про розстрочення виконання рішення (вх.№ 7524 від 30.03.2026) по справі
за позовом Харківської міської ради
до ОСОБА_1
про за участю представників: стягнення коштів позивача: не з'явився відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Харківської області 14.01.2026 року по справі № 922/3139/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 року, були задоволенні позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) 373 733,99 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 відповідно до Договору оренди землі від 31.03.2006, зареєстрованого 27.04.2006 за № 840667100056, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022 та судовий збір у розмірі 5 606,01 грн.
30.03.2026 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення (вх.№7524) в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/3139/25 рівними частками на десять місяців та встановити наступний графік його виконання:
- до 25 квітня 2026 року - 37 373,4 грн;
- до 25 травня 2026 року - 37 373,4 грн;
- до 25 червня 2026 року - 37 373,4 грн;
- до 25 липня 2026 року - 37 373,4 грн;
- до 25 серпня 2026 року - 37 373,4 грн
- до 25 вересня 2026 року - 37 373,4 грн;
- до 25 жовтня 2026 року - 37 373,4 грн;
- до 25 листопада 2026 року - 37 373,4 грн;
- до 25 грудня 2026 року - 37 373,4 грн;
- до 14 січня 2027 року - 37 373,4 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення (вх.№7524 від 30.03.2026) прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на "08" квітня 2026 р. о 14:30 год.
Представник Харківської міської ради у судове засідання 08.04.2026 не з'явився, до суду подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення у справі (вх.№ 8408 від 08.04.2026) в яких просить відмовити у задоволенні заяви.
Заперечення обґрунтовані тим, що заявником не доведено наявності виняткових обставин, які б у розумінні ч. 3 ст. 331 ГПК України істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили його неможливим. На думку позивача, наведені у заяві доводи фактично зводяться до посилань на обставини, пов'язані зі звичайним перебігом господарської діяльності та майновим станом боржника, які самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення. Крім того зазначено, що розстрочення виконання рішення за відсутності належних правових і фактичних підстав порушить майнові інтереси Харківської міської ради як представника територіальної громади, оскільки стягувані кошти є доходами місцевого бюджету. Затримка у виконанні рішення, особливо в умовах інфляційних процесів, призведе до фактичного знецінення належних до стягнення сум та негативно вплине на забезпечення фінансування потреб територіальної громади.
Представник боржника у судове засідання 08.04.2026 не з'явився, надав до суду заяву (вх.№8344 від 08.04.2026) в якій просить провести розгляд заяви без його участі.
У судовому засіданні 08.04.2026 судом оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення (вх.№ 7524 від 30.03.2026), суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на виняткові обставини, що істотно ускладнюють його виконання, а саме: наявності інвалідності та скрутне матеріальне становище, що підтверджується витягом з рішення експертної команди КНП "Дергачівська центральна лікарня" від 26.08.2025 року (номер рішення 166/25/1197/P); відомостями Державної податкової служби від 26.01.2026 року, згідно з якими у боржника відсутні будь-які доходи від підприємницької чи іншої діяльності за 2025 рік , а також довідкою ПФУ № 3226 3525 4551 8203 від 26.01.2026 року, яка засвідчує, що єдиним джерелом існування заявника є пенсія по інвалідності, розмір якої становить 3 038,00 грн на місяць. При цьому заявник наголошує, що внаслідок збройної агресії та тривалих карантинних обмежень його бізнес було фактично припинено, що у сукупності з набутою непрацездатністю унеможливлює одноразову сплату стягнутої суми та зумовлює необхідність встановлення графіка платежів для забезпечення реального виконання судового рішення.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При вирішенні питання розстрочення виконання рішення суд зберігає баланс інтересів сторін та враховує об'єктивну можливість виконання рішення у спосіб та строки, які забезпечують дотримання прав та обов'язків обох сторін.
Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов'язок щодо погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.
Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).
При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах.
При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, дослідивши надані боржником докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що встановлені обставини підтверджують об'єктивну неможливість негайного та в повному обсязі виконання боржником судового рішення у справі № 922/3139/25
Як вбачається зі змісту заяви боржника , останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/3139/25 рівними частками строком на десять місяців. Водночас, аналіз наданого боржником графіка погашення заборгованості свідчить, що визначена ним сума щомісячних платежів сформована виключно виходячи з розміру основного боргу та не враховує суму судового збору у розмірі 5 606,01 грн, присуджену до стягнення зазначеним рішенням суду, що свідчить про неповне визначення загального обсягу зобов'язання, яке підлягає виконанню. Зі змісту заяви про розстрочення виконання рішення вбачається, що відповідач просить суд розстрочити виконання всього рішення суду, а не його частини, що складається із основної заборгованості. Відтак судом здійснено арифметично правильний розрахунок з розподілом суми всього стягнення на 10 рівних частин.
З огляду на винятковий характер обставин, зумовлених станом здоров'я боржника та його скрутним майновим становищем, суд вважає за можливе задовольнити заяву Зайцева В.Є. та розстрочити виконання рішення на 10 місяців згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.
Керуючись ст. 169, 234, 235, 331 ГПК України, суд
1.Заяву Зайцева Валерія Єгорійовича про розстрочення виконання рішення (вх.№ 7524 від 30.03.2026) задовольнити.
2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/3139/25 рівними частками на десять місяців та встановити наступний графік його виконання:
- до 25 квітня 2026 року - 37 934,00 грн;
- до 25 травня 2026 року - 37 934,00 грн;
- до 25 червня 2026 року - 37 934,00 грн;
- до 25 липня 2026 року - 37 934,00грн;
- до 25 серпня 2026 року - 37 934,00 грн
- до 25 вересня 2026 року - 37 934,00 грн;
- до 25 жовтня 2026 року - 37 934,00 грн;
- до 25 листопада 2026 року - 37 934,00 грн;
- до 25 грудня 2026 року - 37 934,00 грн;
- до 14 січня 2027 року - 37 934,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026.
Суддя Мужичук Ю.Ю.