про зупинення провадження у справі
08 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/346/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи
за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача Західного офісу Державної аудиторської служби
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
відповідача 2 Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області
про: визнання недійсними договору на постачання природного газу №60АВ200-99581-22 від 17.08.2022; стягнення грошових коштів в сумі 95 977,93 грн.
за участі представників учасників справи:
прокурора: Пагут О.С. - довіреність.
відповідача: Шевчик О.І. (в режимі відеоконференції).
Суть справи:
До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Керівника Бучацької окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідачів ТОВ "Твій Газзбут" та Товстенської селищної ради про визнання недійсними договору та стягнення коштів.
Ухвалою суду 30.07.2025 клопотання прокурора та відповідача 1 про зупинення провадження задоволено та зупинено провадження справі №921/346/25 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Судом встановлено, що Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду винесено постанову від 19.12.2025 у справі №922/3456/23.
Ухвалою суду від 05.01.2026 поновлено провадження у справі №921/346/25 та призначено підготовче засідання на 11.02.2026 о 12:15.
Через систему "Електронний суд" від ТОВ "Твій Газзбут" надійшли письмові пояснення №б/н (вх.№910) від 04.02.2026, в яких останній надає свої пояснення щодо правової позиції у даній справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, а також висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі №922/3069/24, просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою від 11.02.2026 судом закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті на 04 березня 2026 року о 12 год. 10 хв.
Через систему "Електронний суд", до початку розгляду справи по суті від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява (вх.№1714) від 04.03.2026 про зупинення провадження по справі до ухвалення рішення Об'єднаною палатою Верховного Суду по справі №927/994/23.
При цьому судом зважено, що відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Поряд із цим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій (постанови від 26.07.2023 у справі № 911/1638/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 13.01.2026 у справі № 907/82/25).
Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватися через призму, чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор звертає увагу на правові позиції, що були сформовані Верховним Судом щодо подібних правовідносин у судових рішеннях, що були прийняті судом касаційної інстанції після закриття підготовчого провадження у даній справі.
Тобто, ці правові позиції не могли бути враховані судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження.
В свою чергу, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.
З урахуванням наведеного суд встановив наявність вагомих обставин для повернення у даній справідо стадії підготовчого провадження з метою розгляду клопотання прокурора щодо зупинення провадження в цій справі.
Так, прокурор в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі вказує на те, що на ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу ТОВ "Твій Газзбут" та право голосу в юридичній особі застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи рішенням РНБО України від 18.06.2021.
Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб", згідно додатків. У позиції 538 Додатку №1 відповідного рішення РНБО значиться прізвище кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут".
Прокурор зазначає, що у справі №927/994/23 розглядатиметься питання щодо впливу санкційного режиму на господарські правовідносини, зокрема у частині визначення правових наслідків для договорів та вимог, що ґрунтуються на таких договорах. З наведених обставин зупинення провадження у справі №921/346/25 є єдиним процесуально обґрунтованим способом забезпечення єдності судової практики, правової визначеності, та захисту публічних інтересів держави. Розгляд справи до ухвалення рішення Об'єднаною палатою у справі №927/994/23 об'єктивно унеможливлює правильне застосування норм матеріального права та створює ризик ухвалення судового рішення, яке не відповідатиме майбутньому узгодженому правовому підходу Верховного Суду.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти заяви прокурора про зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що у справі №927/994/23 йдеться про вирішення питання застосування визначених законодавцем певних особливостей, пов'язаних із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором. При цьому посилається на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №903/609/24, якою відмовлено у задоволенні клопотання Керівника Рівненської обласної прокуратури про зупинення касаційного провадження у справі №903/609/24 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 927/994/23. Правовідносини у цій справі є подібними за суб'єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.
Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 08.04.2026 не з'явилися про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомленні. Разом з тим, від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення засідання 08.04.2026 без участі його представника.
Розглянувши заяву прокурора суд зазначає про таке.
Судом з'ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23.
Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:
- спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою російської федерації; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором відповідача своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов'язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;
- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до означеної вище особи строком на 10 років;
- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов'язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов'язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;
- якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;
- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони, як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права;
- законодавець передбачив певні особливості, пов'язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов'язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов'язання.
При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства (позивача) є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою російської федерації, позивач є особою, "пов'язаною з державою-агресором" в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов'язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов'язання, що є об'єктом цього позову до відповідача).
Ураховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 927/994/23 може бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (означена особа також є кінцевим бенефіціарним власником Товариства (відповідача) у справі, що переглядається) та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
Ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу № 927/994/23.
В свою чергу суд враховує , що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову, доводи та заперечення її учасників, а також те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 927/994/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене прокуратурою клопотання та зупинити провадження у даній справі, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
Вказаний висновок суду прийнятим із урахуванням правових позицій суду касаційної інстанції. Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановлено ухвали, зокрема, у справах №910/16025/24 від 26.03.206, №920/766/24 від 19.03.2026, №910/8243/24 від 18.03.2026, №910/9161/24 від 03.03.2026, якими зупинено провадження у справах до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №921/346/25.
2. Заяву прокурора №б/н (вх.№1720) від 04.03.2026 про зупинення провадження у справі задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі №921/346/25 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
4. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України у строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 09.04.2026.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко