про зупинення провадження у справі
07 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/756/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом - Лановецького районного споживчого товариства (47400, м. Ланівці, вул. Грушевського, 2)
до відповідача - Лановецької міської ради (47402, м. Ланівці, вул. Незалежності, 34)
про визнання недійсними рішень
За участі від:
позивача - не з'явився
відповідача - Шевчук Н. О.
Лановецьке районне споживче товариство звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача Лановецької міської ради про визнання недійсними:
- рішення Лановецької міської ради №4293 від 24.09.2025 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 6123810100:02:004:1352»;
- рішення Лановецької міської ради №4388 від 14.11.2025 “Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 6123810100:02:004:1352».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Лановецьке районне споживче товариство, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ТР 21 від 17.02.1998, є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 1,57 га для обслуговування території ринку. 19.06.2025 здійснено державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування) на цю земельну ділянку з кадастровим номером 6123810100:02:004:1352 за позивачем.
На вказаній земельній ділянці за твердженням позивача знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать йому на праві власності.
Ухвалою суду від 05.01.2026: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/756/25; підготовче судове засідання у даній справі призначено вперше на 05.02.2026.
Надалі підготовче засідання відкладалось, востаннє на 07.04.2026, строк підготовчого провадження продовжувався.
Позивачем подано заяву позивача б/н від 02.03.2026 (вх. №1623 від 02.03.2026) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили у справі №921/56/26.
Відповідач проти даного клопотання заперечив, посилаючись на знаходження на земельній ділянці з кадастровим номером 6123810100:02:004:1352 об'єктів нерухомості, які позивачу не належать.
Водночас відповідачем подано клопотання б/н від 23.03.2026 (вх. №2299) з проханням визначити причини неподання цього доказу у встановлений законом строк поважними; поновити строк для подання доказу; приєднати до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у Тернопільській області від 06 березня 2026 року № 2034/5/19-00-04-03-04.
А також на пропозицію суду відповідачем надіслано клопотання від 06.04.2026 року (вх.2732 від 07.04.2026), з додатками.
Щодо звернень відповідача слід зазначити наступне.
Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З огляду на зміст клопотання відповідача б/н від 23.03.2026 (вх. №2299), час отримання долученого до нього доказу, воно підлягає задоволенню.
Докази, додані відповідачем до іншого клопотання від 06.04.2026 року (вх.2732 від 07.04.2026) надавались на пропозицію, викладену в ухвалі від 24.03.2026 року та в межах встановленого судом терміну. Тому долучаються до матеріалів справи.
Водночас відповідачем не подано суду пропозицій постійної комісії ради, згаданих в оскаржуваному рішенні від 14.11.2025 №4388.
Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі то його також слід задовольнити. З огляду на таке.
Відповідно до змісту оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття стало твердження ради про розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером 6123810100:02:004:1352 об'єктів, які належать не тільки позивачу
Як убачається з наданих обома сторонами доказів на земельній ділянці з кадастровим номером 6123810100:02:004:1352, на час ухвалення відповідачем спірних рішень, знаходились наступні об'єкти нерухомості:
- будівлі контори ринку, м'ясо-молочного магазину, туалету по вул. Грушевського, 16 в м. Ланівці - усі у власності позивача (т.1 а.с. 13-15,134-135);
- будівля, приміщення магазину по вул. Грушевського, 16 А в м. Ланівці - у власності гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці в кожного (т.1 а.с.136). Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10.03.2011 у справі №22ц-104/11 право власності на вказаний магазин визнано за Лановецьким РайСТ (т.1 а.с.24-26). На виконання цього судового рішення, Лановецьке РайСТ 08.12.2025 провело державну реєстрацію права власності на приміщення магазину по АДРЕСА_1 та скасовано реєстрацію попередніх власників - гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.27);
- приміщення підвалу по АДРЕСА_1 у власності гр. ОСОБА_1 .. Проте рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2010 за позовом Лановецького РайСТ до Лановецької міської ради, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 у справі №4/124-2978 було скасовано рішення ради про визнання за гр. ОСОБА_1 права власності на цей об'єкт (т.1 а.с.28-30);
Усі згадані судові рішення набрали законної сили.
- будівля магазину по АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_3 (т.1 а.с.138).
Інших об'єктів нерухомості, щодо яких видавались правовстановлюючі документи на земельній ділянці з кадастровим номером 6123810100:02:004:1352 не має (Акт обстеження земельної ділянки, проведений членами постійної комісії відповідача від 06.10.2025 року - т.1 а.с.121).
Право власності ОСОБА_3 на будівлю магазину по АДРЕСА_2 , розташовану на згаданій земельній ділянці, також оскаржено Лановецьким РайСТ в судовому порядку, шляхом подання в господарський суд позову до Лановецької міської ради про :
- скасування рішення Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області від 27 червня 2012 року № 137 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, будівлю магазину АДРЕСА_1 " про оформлення власності на Харчишина Володимира Євгеновича на нежитлову будівлю, будівлю магазину в м.Ланівці по вул. Грушевського,16Б;
- скасування реєстрацію права власності за Харчишиним Володимиром Євгеновичем на нежитлову будівлю магазину, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 24.07.2012 року Виконавчим комітетом Лановецької міської ради на підставі рішення № 137 від 27.06.2012 року зареєстрованого КП "Лановецьке районне БТІ" 15.08.2012 року в реєстрову книгу № 5К за №490, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37210394.
Станом на 07.04.2026 спір у даній справі за №921/56/26 не вирішено.
Таким чином справи №921/756/25 та №921/56/26 є взаємопов'язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №921/56/26 беззаперечно вплинуть на правові висновки у справі №921/756/25.
Оскільки доводи позивача, як і підстави прийняття відповідачем спірних рішень у справі №921/756/25 зводяться до наявності чи відсутності на земельній ділянці з кадастровим номером 6123810100:02:004:1352 інших об'єктів нерухомості, що не належать Лановецькому РайСТ, і права на які ґрунтуються на законі.
Відповідні права на будівлі (приміщення) інших осіб, можуть бути оспорені Лановецьким РайСТ виключно в судовому порядку, оскільки пов'язані з позбавленням права власності, проте не є предметом розгляду в межах провадження у справі №921/756/25. Тому що реалізовується шляхом подання з цього приводу окремих позовів.
Щодо вирішення спорів про відповідні права на будівлю, приміщення магазину по АДРЕСА_1 , що перебували у власності гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці в кожного та приміщення підвалу по АДРЕСА_1 у власності гр. ОСОБА_1 , то по них вже прийнято відповідні судові рішення по суті.
Водночас спір у справі 921/56/26 з приводу права власності Харчишина В.Є. на нежитлову будівлю магазину, яка розташована за адресою м.Ланівці, вул. Грушевського,16Б, залишається не розглянутим.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Про беззаперечну пов'язаність справ №921/756/25 та №921/56/26 суд зазначав вище, про преюдиційність рішення №921/56/26 для встановлення обставин у справі №921/756/25 може йти мова лише після набрання ним законної сили.
Неможливість розгляду справи №921/756/25 до вирішення справи №921/56/26 іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: обмеженості предметом позову у справі №921/756/25 та певної черговості розгляду вимог, з яких заявлені у справі №921/56/26 повинні вирішуватись першими.
Іншим судом, про який йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як зазначалось вище, справи №921/756/25 та №921/56/26 розглядаються різними судами (складом суду).
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 48, 73-74, 165, 166, 182, 227, 229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -
1. Поновити відповідачу строк та прийняти до розгляду:
- клопотання відповідача б/н від 23.03.2026 (вх. №2299), з додатками та від 06.04.2026 року (вх.№2732 від 07.04.2026), з додатками.
2. Задовольнити клопотання позивача від 02.03.2026 (вх.№1623) та зупинити провадження у справі №921/756/25 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №921/56/26.
3. Відповідачу - до 29.04.2026 надати суду письмову копію пропозицій постійної комісії ради, згаданих в оскаржуваному рішенні від 14.11.2025 №4388.
4. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 09 квітня 2026року
Суддя І.П. Шумський