Справа № 308/13359/25
08 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., з участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в об'єкті нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
встановив:
у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.
У клопотанні вказує, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа № 308/13359/25 за позовом ОСОБА_1 (позивачка за первісним позовом) до ОСОБА_4 (відповідач за первісним позовом) про визначення часток у спільній частковій власності.
ОСОБА_4 подав зустрічний позов про визнання права спільної часткової власності на реконструкцію. Вказаний позов обгрунтований тим, що житловий будинок не було реконструйовано ОСОБА_1 , а він у момент шлюбу вже мав площу 355,3 кв.м. Підтвердженням цього, зокрема, є відеозапис та фотографії.
У зв?язку з тим, що ОСОБА_4 стверджує той факт, що жодної реконструкції не проводилося, жодної добудови будинку не відбувалося, зважаючи на те, що такі твердження суд може отримали лише шляхом безпосереднього огляду будинку, просить провести огляд житлового будинку АДРЕСА_1 .
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначили, що земельна ділянка є предметом спору та не може виступати речовим доказом в цивільній справі. Крім цього, зазначили, що для вирішення вказаного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, що належить до повноважень експертів.
Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.
Положеннями ст.107 ЦПК України встановлено порядок збирання матеріалів для проведення експертизи та ч.1 передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що представником відповідача не доведено необхідності проведення такого огляду.
Посилання заявника на те, що суд може встановити факт непроведення реконструкції та добудови будинку лише безпосередньо провівши його огляд, суд вважає необгрунтованим, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для встановлення вказаних обставин.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для проведення огляду житлового будинку за його місцезнаходженням, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 133, 140, 143, 145, 210 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Чепка