Справа № 308/10198/15-ц
08 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Ю.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кудіної М.Г., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кудіна М.Г. подала клопотання про витребування доказів.
Клопотання мотивує тим, що відповідачу відомо про факт реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , якою було забезпечене виконання кредитного договору № MKLGAG00000028 від 21.04.2008 року, на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2014 року по справі №712/18535/12 на суму 14 139,53 дол. США.
Разом з тим, для встановлення правового статусу спірного зобов'язання та перевірки обґрунтованості вимог банку в частині розміру заборгованості за кредитним договором істотне значення має інформація про: факт та спосіб реалізації предмета іпотеки; ціну продажу предмета іпотеки; суму коштів, отриманих банком від реалізації; обсяг задоволення вимог іпотекодержателя; наявність або відсутність залишку заборгованості після реалізації.
17.03.2026 року адвокатом Кудіною М.Г. направлено адвокатський запит приватному нотаріусу Селехману О.А. щодо надання копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.04.2016 року за реєстровим №535.
У відповідь 24.03.2026 року нотаріус письмово повідомив про відмову у наданні копії документа з посиланням на статтю 8 Закону України «Про нотаріат», тобто з підстав нотаріальної таємниці.
Враховуючи вищенаведене, просить витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 12.04.2016 року, реєстровий №535.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав клопотання, в якому заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що даний договір не являється предметом спору, відповідачем не оскаржується договір купівлі-продажу. Також вказує, що банком надано виписку по рахунку, що є первинним бухгалтерським документом і яка підтверджує надходження коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Згідно даної виписки після реалізації предмету іпотеки 13.04.2016 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKLGAG00000028 надійшла сума коштів в розмірі 14139,53 дол. США (7069,77 дол. США спрямовано в погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту, 7069,76 дол. США - в погашення пені).
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони відповідача, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено, що представник відповідача, адвокат Кудіна М.Г., звернулась з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Селехмана Олександра Анатолійовича про надання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна : квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21732025, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської обл., серія та номер: 535, державна реєстрація здійснена 19.04.2016 року.
У відповідь на вказаний запит нотаріус відмовив у наданні таких документів у зв'язку з тим, що такі містять таємницю вчинення нотаріальних дій.
Щодо наявності у матеріалах справи первинних фінансових документів, на які посилається представник позивача, то таких матеріали справи не містять.
Беручи до уваги те, що відомості, які просить витребувати представник позивача мають значення для судового розгляду та охоплюються предметом доказування у цій справі, тоді як відповідач має труднощі з тим, щоб самостійно долучити відповідні докази з огляду на те, що інформація захищена нотаріальною таємницею та не перебуває у вільному доступі, доходжу до висновку про доцільність витребування такого доказу.
З огляду на наведене, клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.
На підставі та керуючись ст. ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача, адвоката Кудіної М.Г., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (м. Ужгород, вул. Собранецька, 8/4) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 12.04.2016 року, реєстровий №535.
Витребувані докази направити на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) протягом 5 днів з дня отримання ухвали про витребування.
Роз'яснити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.Й.Данко