Справа № 756/1089/26
06 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 756/1089/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Науково-виробниче Об'єднання «Імпульс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Науково - виробниче Об'єднання « Імпульс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.02.2026 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Науково-виробниче Об'єднання « Імпульс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року, визначено головуючого суддю Наумову Н.В.
Дослідивши подану позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та має бути повернута до Оболонського районного суду міста Києва за приналежністю, як помилково передана, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається із ч.ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки № 2302249 від 03.02.2026 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , з 29.04.2022 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
З довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 2283582 від 28.01.2026 вбачається, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке Науково - виробниче Об'єднання « Імпульс», місцезнаходження, якого є Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, мікрорайон, вул., Східна (пн.), будинок 4 в.
Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
При цьому, позовні вимоги у цій справі не відносяться до виключної підсудності.
У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 725/2910/19 (провадження № 61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що підстави для розгляду даної справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відсутні, оскільки позивач при поданні позовної заяви скористався своїм диспозитивним правом та направив позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, а не на підставі положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, та те, що дана справа не відносить до виключної підсудності, була помилково, всупереч волі позивача, передана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, цивільну справу № 756/1089/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Науково-виробниче Об'єднання «Імпульс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, а відтак підлягає поверненню за приналежністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 756/1089/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Науково-виробниче Об'єднання «Імпульс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди повернути на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є), як помилково направлену.
Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Наумова