Справа № 308/11040/25
1-кс/308/1712/26
07 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025070000000343 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -
встановив:
18 березня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025070000000343 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою, з метою власного збагачення, здійснюють незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду в сумі 11000 доларів США або 11000 Євро з однієї особи.
Установлено, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи намір незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Угорщини передали невстановленій особі кошти в сумі 11 тис. доларів США кожен, за організацію перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, проте при безпосередній спробі перетину кордону були затримані працівниками ДПС України.
За результатами проведених слідчих дій на даний час з'ясовано, що до даного злочину причетні наступні особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Водночас, після затримання працівниками ДПС України при спробі незаконного перетину державного кордону України громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та проведення з ними відповідних слідчих дій, установлено, що свідок ОСОБА_7 проходить службу в НОМЕР_1 прикордонному загоні ДПС України на посаді офіцера психологічного супроводу з дислокацією в АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування 05.08.2025 залучено ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва у цьому кримінальному провадженні.
В подальшому, під час перебування у частині НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України з дислокацією в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв'язку зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що незважаючи на невдалу спробу ОСОБА_7 незаконно перетнути державний кордон України в бік Угорщини, він виконає свої зобов'язання щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, оскільки ОСОБА_16 вже сплатив кошти за ці послуги.
Також, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_17 щоб той діяв за його інструкціями, або інструкціями осіб, які безпосередньо будуть здійснювати його доставку до заздалегідь визначених місць для подальшого незаконного перетину державного кордону України.
Надалі доставку ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з м. Ковель до м. Мукачево з подальшим поселенням до готелю здійснив ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, для безперешкодного проїзду через блок пост «Нижні ворота», здійснювалась пересадка ОСОБА_7 у вантажний автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 з приховуванням ОСОБА_19 в спальній кабіні зазначеного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім того, установлено, що ОСОБА_18 раніше працював у НОМЕР_4 прикордонному загоні разом із ОСОБА_13 ..
В подальшому 14.08.2025, ОСОБА_21 , на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_5 забрав ОСОБА_7 від готелю «Еліт», який розташований в смт. Чинадійово, Мукачівського району, після чого забрав ОСОБА_22 від готелю «Червона Гора», що в м. Мукачево, надалі від'їхавши від вказаного готелю де також забрав ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , провів інструктаж вказаним особам які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та здійснив доставку вказаних осіб до околиць міста Мукачево, де здійснив їх пересадку в транспортний засіб «Ман» д.н.з. НОМЕР_6 у вантажний відсік серед продуктів харчування з метою приховування вказаних осіб на КПП ДПСУ за кермом якого перебував ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, був доставлений до прикордонного району з Румунією, а саме в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та поселений до готелю «Едера».
Отримавши від ОСОБА_15 кінцеві інструкції щодо напрямку для безпосереднього перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску, ОСОБА_7 зв'язався з працівниками поліції та повідомив про дані обставини. З метою недопущення безпосереднього перетину державного кордону України ОСОБА_7 , контроль за вчиненням злочину було закінчено.
Таким чином до незаконного переплавлення осіб через державний кордон України, разом із вказаними вище особами причетний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується автомобілем марки «Skoda», модель «Superb», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2014 року випуску.
У відповідності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_26 .
11.03.2026 проведено санкціонований судом обшук за місцем проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «iPhone», модель «15 Pro», білого кольору, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- мобільний телефон марки «iPhone», модель «XS», золотистого кольору, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- фотопастку, зеленого кольору, без маркування;
- бінокль, чорного кольору, без маркування;
- 4 (чотири) камінці, білого кольору, зовні схожі на діаманти.
Крім того, 11.03.2026 проведено санкціонований судом обшук транспортного засобу, що перебуває в користування та у власності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2014 року випуску, чорного кольору та ключі до даного автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 12.01.2024.
Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування необхідно накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку, з метою збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.
У судове засідання прокурор не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином про, що свідчить заява слідчого. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_27 надійшла заява згідно якої останній просить розгляд клопотання провести у їх відсутності, клопотання задоволити частково.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025070000000343 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що 11.03.2026 проведено санкціонований судом обшук за місцем проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «iPhone», модель «15 Pro», білого кольору, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- мобільний телефон марки «iPhone», модель «XS», золотистого кольору, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- фотопастку, зеленого кольору, без маркування;
- бінокль, чорного кольору, без маркування;
- 4 (чотири) камінці, білого кольору, зовні схожі на діаманти.
Крім того, 11.03.2026 проведено санкціонований судом обшук транспортного засобу, що перебуває в користування та у власності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2014 року випуску, чорного кольору та ключі до даного автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 12.01.2024.
11.03.2026 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_28 вищеперераховані речі визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.
Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на 4 (чотири) камінці, білого кольору, зовні схожі на діаманти, слідчий суддя зазначає наступне.
На переконання слідчого судді, у клопотанні не доведено той факт, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та мають значення речових доказів для кримінального провадження № 12025070000000343 від 31 липня 2025 року.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
4 (чотири) камінці, білого кольору, зовні схожі на діаманти слід негайно повернути володільцю.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке було виявлено та вилучено 11.03.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone», модель «15 Pro», білого кольору, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone», модель «XS», золотистого кольору, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фотопастку, зеленого кольору, без маркування; бінокль, чорного кольору, без маркування.
Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке було виявлено та вилучено 11.03.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду автомобіля марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_7 , а саме на: автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_7 та ключі до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 12.01.2024.
У решті вимог клопотання відмовити.
4 (чотири) камінці, білого кольору, зовні схожі на діаманти повернути власнику майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали було оголошено 09 квітня 2026 року о 15 год. 40 хв..
Слідчий суддя ОСОБА_1