Справа № 308/4554/26
3/308/1713/26
08 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю прокурора Ярошик В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - майстер групи інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, старшого солдата; місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-
Старший солдат ОСОБА_1 , будучи у період з 08.00 год. по 20.00 год. 16.03.2026 в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи об'єктивну можливість належно виконувати свої службові обов'язки, зокрема здійснювати за допомогою біспектральної камери відеоспостереження «Hikvision», яка була видана йому для користування, у порушення вимог п.п. 1, 19 глави 5 розділу II, п.п. 6, 7, 11, глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону неналежним чином не ніс, не постійно вів спостереження в біспектральні камери відеоспостереження, своєчасно і в установленому порядку не реагував на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю, нові об'єкти не виявив, безперервно за ними не спостерігав, не фіксував час їх виявлення та характерні ознаки та дії, не здійснив їх ідентифікацію та розпізнавання, не доповів про них по команді, в результаті чого не відреагував на порушення державного кордону 1 особою чоловічої статі, рух якої був зафіксований на ввіреній у користування ОСОБА_1 біспектральній камері відеоспостереження у період з 10.20.18 год. по 10.20.28 год. та з 10.22.40 по 10.22.57 год., яка у даний період (з 10.20 год.) через 353 прикордонний знак ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно перетнула державний кордон України в напрямку Словацької Республіки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, надав аналогічні пояснення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив врахувати подані ним пояснення. Наголосив, що умислу на порушення правил несення прикордонної служби, таке порушення мало місце через надмірне інформаційне навантаження та відсутності нормального відпочинку. Також вказав, що за висновком ВЛК він визнаний придатним до служби у підрозділах забезпечення (тилу), має діагнози синдром WPW (Вольфа-Паркінсона-Уайта) та гіпертонічна хвороба, які потребують постійного медикаментозного контролю.
Зазначив, що його дії були спрямовані на перевірку активності (руху) на іншій ділянці, а пропуск особи на 353-му знаку стався через об'єктивну неможливість контролювати 7 напрямків одночасно на фоні хвороби, дії ліків та відсутності відпочинку. Також пояснив, що у разі, якщо суд дійде до висновку про його винуватість, вказав на можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту на гауптвахті.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 2 статті 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 25.03.2026 року, даними Витягу з наказу №634-ОС від 25.06.2024, затвердженим графіком несення служби в період з 08:00 16.03.2026 по 20:00 16.03.2026, протоколом огляду, іншими матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу, надмірне інформаційне навантаження, стан здоров'я, дію медикаментів та відсутність належного відпочинку суд оцінює критично та відхиляє як такі, що не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Сам по собі факт відсутності прямого умислу на вчинення порушення не виключає вини особи, якщо остання, маючи реальну можливість належно виконувати покладені на неї обов'язки, допустила їх неналежне виконання через неуважність, недбалість або недостатній контроль за ввіреною ділянкою спостереження.
Посилання на значне навантаження через необхідність контролю кількох напрямків одночасно також не можуть бути прийняті судом, оскільки саме на особу, яка заступає в прикордонний наряд «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», покладається обов'язок безперервного моніторингу технічних засобів контролю та своєчасного реагування на зміну оперативної обстановки. Факт фіксації руху невстановленої особи на ввіреній йому камері відеоспостереження протягом конкретних часових проміжків та відсутність будь-якого реагування з боку ОСОБА_1 об'єктивно свідчать про неналежне несення служби.
Також доводи щодо незадовільного стану здоров'я та проходження медикаментозного лікування не підтверджують відсутності вини, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що на момент заступання в наряд він був позбавлений можливості виконувати службові обов'язки або заявляв командуванню про неможливість несення служби. Навпаки, сам факт його допуску до несення служби та заступання в наряд свідчить про прийняття ним обов'язку діяти відповідно до вимог Інструкції та наказу на охорону державного кордону.
Тому, наведені пояснення суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за допущене порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.
При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 /десять/ діб.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665.60 гривень судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т.Р. Деметрадзе