Ухвала від 09.04.2026 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09.04.2026 Справа № 18/257(917/311/26)

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БУРОВА КОМПАНІЯ "БУКРОС" (ЄДРПОУ 00143136, місцезнаходження: 36034, місто Полтава, вул. ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ, буд. 88/1)

до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК «Букрос», інформації

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває господарська справа № 18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія “Букрос» банкрутом.

До Господарського суду Полтавської області в межах справи № 18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія “Букрос» банкрутом, надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Бурова компанія “Букрос» до ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК «Букрос», інформацію, поширену Відповідачем у скарзі ОСОБА_1 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) із додатками, а саме: " Її дії є злочинними...". "Вважаю, що ОСОБА_2 перебуває у злочинній змові з боржником". "...вона свідомо грабує кредиторів, прикриваючись своїми повноваженнями". "Ця особа є не арбітражним керуючим, а звичайною аферисткою та шахрайкою...".

2. Зобов'язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом подання до Господарського суду Полтавської області заяви про спростування протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, з текстом: "СПРОСТУВАННЯ. На виконання рішення [назва суду] від [дата] у справі № 18/257, я, ОСОБА_1 , спростовую як недостовірну інформацію, поширену мною у скарзі ОСОБА_1 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) до Міністерства юстиції із додатками та відображену в ухвалах господарського суду Полтавської області від 27.01.2025 та від 13.02.2025 справа №18/257, про те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. у змові з ПАТ БК «Букрос» вчиняє злочини. Зазначені відомості є неправдивими".

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 100 000,00 грн. відшкодування шкоди, завданої діловій репутації.

4. Заборонити Відповідачеві поширювати в майбутньому недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року справу № 18/257 розподілено судді Киричуку О.А.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 02.03.2026р. справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія “Букрос» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК «Букрос», інформації передана на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 10.03.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 02.04.2026, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 02.04.2026 суд постановив відкласти підготовче засідання на 09.04.2026 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Від відповідача 09.04.26 надійшов відзив на позов, згідно якого він просить суд поновити строк подачі відзиву на позовну заяву, відмовити в повному обсязі в позовній заяві по справі №18/257(917/311/26). Крім того, від відповідача 09.04.26 надійшло клопотання, згідно якого заявник просить залучити до матеріалів справи копію листа Сумського регіонального управління Міністерства юстиції України №5844/51687-1-25/11.3 від 02.04.2026 року.

09.04.26 від керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання, згідно якого заявник просить розгляд справи в підготовчому засіданні 09.04.2026 справа № 18/257 (917/311/26) здійснити без участі представника ПОЗИВАЧА ПАТ БК «БУКРОС», перейти до стадії розгляду по суті позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК «Букрос», інформації.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Відповідачем вчинено процесуальну дію - подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (ст.2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що суди мають враховувати обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності з метою уникнення надмірно формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, вважає за необхідне надати, як позивачу, так і відповідачу можливість захистити своє право в суді та право бути почутим.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву.

Інші клопотання чи заяви сторони не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд встановив, що в даному засіданні не може бути завершене підготовче засідання у справі, а тому зважаючи на зміст ст. 177 ГПК України, для надання можливості позивачу сформувати позицію щодо обставин, наведених у відзиві, та подати відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 07.05.26 на 11:30.

При цьому, враховуючи намір арбітражного керуючого Тищенко О.І. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 07.05.26 на 11:30 в режимі відеоконференції для арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Керуючись ст.ст. 91, 177, 183, 202, 234 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.05.2026 р. на 11:30 зал № 30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 30.

3. Провести судове засідання по справі № 18/257(917/311/26), призначене на 07.05.26 на 11:30, для арбітражного керуючого Тищенко О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Роз'яснити арбітражному керуючому Тищенко О.І., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку; при собі мати паспорт; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.