адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
08.04.2026 Справа № 917/568/25
Суддя Семчук О.С. розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт", вул. Незалежності, 243, с. Білозір'я, Черкаського району, Черкаської області, 19635
до відповідачів: Акціонерного Товариства "Полтава-Банк", вул. Пилипа Орлика, 40а, м. Полтава, 36000
Акціонерного товариства "УкрСиббанк", вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070
про визнання дій протиправними, визнання транзакції нечинною, зобов'язання вчинити дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" звернулось до суду з позовом до відповідачів: Акціонерного Товариства "Полтава-Банк" (далі - відповідач 1), Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - відповідач 2) про:
- визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо проведення 01.06.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (код ЄДРПОУ 40301623), на рахунок неналежного отримувача;
- визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023;
- визнання нечинною трансакцію за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023; зобов'язання Акціонерного товариства "Полтава-Банк" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" грошові кошти у розмірі 1 888 000, 00 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (код ЄДРПОУ 40301623) в Акціонерному товаристві "Полтава-Банк".
За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/568/25 між суддями справу передано на розгляд судді Ківшик О.В.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2025 позов задоволено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Полтава-Банк" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2025 у справі № 917/568/24 без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2025 у справі № 917/568/25 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
03.02.2025 за результатами авторозподілу було визначено склад суду в особі головуючої судді Семчук О.С.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 прийнято до свого провадження справу № 917/568/25; призначено підготовче судове засідання на 04.03.2026,; запропоновано учасникам справи до 02.03.2026 надати суду заяви, клопотання, письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.01.2026 у справі № 917/568/25.
У визначений судом строк через систему "Електронний суд" від позивача та відповідачів до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, які долучені до матеріалів справи (вх. № 2691 від 27.02.2026, № 2747 від 02.03.2026, № 2781 від 03.03.2026 - сформовано в ЕС 02.03.2026).
04.03.2026 за вх. № 2884 перед початком судового засідання від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та прохання приєднати до матеріалів справи Інформацію з Бази внутрішніх подій операційного ризику за 2023. Представники позивача та відповідача 2 просили суд надати час для ознайомлення із вказаним документом та відреагувати на долучення його до матеріалів справи. Представник відповідача 2 просила відкласти судове засідання.
В судовому засіданні 04.03.2026 враховуючи заявлені клопотання та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд зазначив, що клопотання відповідача 1 про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи буде вирішено в наступному підготовчому засіданні. Суд з'ясував про наявність в учасників справи заяв чи клопотань необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Запропоновано учасникам справи врахувати висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.01.2026, зокрема, у пункті 7.55, щодо можливості призначити судову експертизу для з'ясування того чи мав місце факт несанкціонованого втручання в транзакцію, а також причини такого втручання. Обговоривши питання можливості призначення експертизи, представники позивача та відповідачів просили суд відкласти підготовче засідання для можливості визначитись з поданням відповідного клопотання. Представник відповідача 2 просила суд надати більш тривалий час та відкласти судове засідання на три тижні.
Ухвалою суду від 04.03.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 на 13:00 год.
23.03.2026 позивачем подано додаткові пояснення з клопотанням про призначення експертизи (вх. № 3728).
В поданому клопотанні позивач просить призначити комп'ютерно-технічну експертизу персонального комп'ютера модель: DELL VOSTRO 3591, серійний номер: Н7Y3V43 у справі № 917/568/25; проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А; на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є на комп'ютері ознаки встановлення або роботи програмного забезпечення, яке могло перехоплювати дані для входу в систему «Клієнт-Банк» (логіни, паролі, ключі доступу) та яким чином воно було запущене?
- Чи містить досліджуваний комп'ютер сліди віддаленого доступу (remote access), у тому числі через програми прихованого керування пристроєм?
- Чи можливо за допомогою виявленого шкідливого програмного забезпечення змінювати або редагувати платіжні інструкції у системі «Клієнт-Банк» без відома користувача?
За інформацією представника позивача, після проведення спірної платіжної операції комп'ютер не використовувався та був запакований.
Акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано письмові пояснення із запереченнями проти аргументів позивача (вх. № 3892), які долучені судом до матеріалів справи.
26.03.2026 від відповідачів надійшли переліки питань, які пропонують поставити на вирішення експертизи (вх. № 3933, 3936).
Від Акціонерного Товариства "Полтава-Банк": 1. Чи були запуски будь-якого системного або прикладного програмного забезпечення за період з 02.06.2023 року з персонального комп'ютера позивача? 2. Чи було здійснено вихід/з'єднання з мережею Інтернет з персонального комп'ютера позивача за період з 02.06.2023 року та з якої ІР та МАС адреси? 3. Чи використовували персональний комп'ютер, який зберігався у позивача, в період з 02.06.2023 року до дослідження експертом для подальших потреб позивача? Чи були для таких дій вагомі перешкоди, крім ствердження що персональний комп'ютер був опечатаний»? 4. Чи є вагомі докази, підтвердження, що персональний комп'ютер позивача дійсно весь час поки був «опечатаний» (починаючи з 02.06.2023) не використовувався позивачем? 5. Чи вносились зміни, оновлення в програмне чи апаратне забезпечення персонального комп'ютера починаючи з 02.06.2023? 6. Чи є ознаки вірусного, шкідливого, небезпечного програмного забезпечення на досліджуємому персональному комп'ютері позивача? 7. Чи є ознаки присутності/зберігання таємних /секретних ключів від системи Клієнт-банк або інших систем на персональному комп'ютері позивача на жорсткому диску або в ХЕШ? 8. Чи повинен згідно наказу чи договору, на підприємстві позивача бути призначений фаховий спеціаліст з комп'ютерних систем для офіційного обслуговування програмної/апаратної складової персональних комп'ютерів позивача? Які можливі наслідки, якщо такий фахівець офіційно відсутній? 9. Чи має персональний комп'ютер наданий для дослідження окремий обліковий запис Адміністратора захищений паролем? Які взагалі має облікові записи? Чи захищені вони паролем? 10. Просимо експерта дослідити та надати висновок, згідно виявленої ознаки загрози/втручання на персональний комп'ютер (ноутбук) позивача, як повинен був діяти позивач: вимикати негайно чи чекати більше години, а потім вимикати? Які наслідки сповільнених/очікуваних більше години, дій позивача? 12. Просимо експерта дослідити та надати висновок про серійні номери жорсткого диску, материнської плати, мережевої карти персонального комп'ютера позивача. 13. Просимо експерта дослідити та надати висновок про ІР та МАС адреси персонального комп'ютера позивача які використовувались для виходу в мережу інтернет та підключення до інших мережевих систем в тому числі і до Клієнт-банків та дати входу та підключення? 14. Чи вірно зафіксований позивачем стан персонального комп'ютера (апаратного та програмного забезпечення) відразу після здійснення платіжної операції за платіжною інструкцією позивача № UA420 від 01 червня 2023 року та перед «опечатуванням» 02.06.2023 року? Просимо вказати та перелічити порушення. 15. На якому рівні кібергігієна на персональному комп'ютері позивача наданого для дослідження? Які загрози/наслідки від неналежної кібергігієни? 16. Чи можливо було при дотриманні кібергігієни на персональном комп'ютері позивача, запобігти негативних наслідків пов'язаних зі здійсненням операції за платіжною інструкцією позивача № UA420 від 01 червня 2023 року? 17. Чи має персональний комп'ютер, наданий для експертизи пароль на SYSTEM чи SETUР? 18. Скільки локальних користувачів в операційній системі на персональному комп'ютері, наданому для експертизи та які у них права? Чи стоять на користувачів паролі? 19. Чи є можливість підключити USB носій на персональному комп'ютері, наданому для експертизи? Чи є можливість записати або зчитати інформацію з USB носія? 20. Просимо експерта надати перелік всіх Інтернет сайтів, на які заходили з персонального комп'ютера наданого для експертизи? 21. Чи можлива використання персонального комп'ютера, наданого для експертизи декількома особами? Чи можливо цей пристрій підключити в іншому місті до мережі Інтернет та ним користуватись? 22. Чи можливо, після підключення до системи Інтернет цього персонального комп'ютера, наданого для експертизи, передача будь-яких файлів чи програм в мережу інтернет на інший комп'ютер або на почтову скриньку? 23. Яка операційна система на персональному комп'ютері наданому для експертизи, на якому встановлена система «Клієнт-банк» ТОВ «ГУМАГРОЕКСПОРТ», коли встановлена ця операційна система, чи ліцензійна ця операційна система, чи проводилось оновлення операційної системи? 24. Які антивірусні програми, брандмауери або захисники операційної системи встановлені на цьому персональному комп'ютері, що надано для експертизи? Чи проводилось оновлення антивірусних баз? Чи мають вони ліцензію? 25. Які взагалі програми встановлені (інстальовані) або були встановлені але потім видалені (деінстальовані) на персональному комп'ютері, наданому для експертизи? Перелічіть їх всі назви та дати встановлення-видалення.
Від Акціонерного товариства "УкрСиббанк": 1. Чи є наданий для здійснення експертизи комп'ютер тим, з використанням якого Позивач сформував, підписав і направив до Відповідача 1 платіжну інструкцію № 420 від 01.06.2023 на суму 1 888 000 грн. засобами системи «Клієнт-Банк» (далі - спірна платіжна інструкція)? 2. Чи є ознаки користування цим комп'ютером або зміни його апаратного чи програмного забезпечення після моменту підписання Позивачем спірної платіжної інструкції? 3. Чи наявне на цьому комп'ютері апаратне або програмне забезпечення, яке призначене або може бути використане для вчинення не санкціонованих користувачем, який фізично володіє цим комп'ютером, дій з електронними даними, програмним забезпеченням або апаратним забезпеченням цього комп'ютера? Якщо так, які саме дії можуть бути вчинені з їх використанням? 4. Чи є фактичні ознаки вчинення засобами будь-якого програмного забезпечення (крім системи «Клієнт-Банк»), будь-якого апаратного забезпечення або будь-якою особою (крім користувача, який фізично володіє цим комп'ютером) дій, не санкціонованих таким користувачем цього комп'ютера, з електронними даними, що формуються, зберігаються або надсилаються засобами системи «Клієнт-Банк», у момент формування, підписання і відправлення Позивачем спірної платіжної інструкції? 5. Який технічний порядок формування платіжної інструкції у системі «Клієнт-Банк»? 6. Чи підписана спірна платіжна інструкція електронним підписом Позивача? Чи підтверджує такий електронний підпис незмінність спірної платіжної інструкції з моменту її підписання Позивачем? 7. Чи допускає система «Клієнт-Банк» можливість зміни реквізитів платіжної інструкції «код отримувача» та «номер рахунку отримувача» після підписання платіжної інструкції Позивачем без втрати чинності електронного підпису Позивача? 8. Чи гарантує система «Клієнт-Банк», що реквізити, відображені клієнту на екрані у момент підписання платіжної інструкції, є тотожними тим, що фактично підписуються? 9. Яким чином система «Клієнт-Банк» перевіряє відповідність підписаних клієнтом даних платіжної інструкції і даних фактично виконаної банком платіжної інструкції? 10. Чи існують у системі «Клієнт-Банк» журнали подій (лог-файли), які фіксують факт створення платіжної інструкції, редагування її реквізитів, підписання, відправлення для виконання? Чи наявні у зазначених журналах відомості про зміну реквізитів спірної платіжної інструкції після моменту її підписання Позивачем? 11. Чи існують будь-які розбіжності між даними про спірну платіжну інструкцію, зафіксованими у клієнтській частині системи «Клієнт-Банк», та серверними журналами Відповідача -1? 12. Чи допускає система «Клієнт-Банк» захист від атак типу Маn-іn-the-Browser (МІТВ); підміни реквізитів у веб-інтерфейсі; несанкціонованого втручання у клієнтський браузер?
В судовому засіданні 26.03.2026 судом було оголошено перерву до 08.04.2026, 13:00 год.
У зв'язку з ввімкненням 08.04.2026 автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області, яка тривала, в тому числі, під час призначений для проведення судового розгляду, засідання суду не відбулося.
Згідно пункту 2 Рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
За таких обставин, з огляду на об'єктивні причини неможливості проведення судового засідання, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених ГПК України, судове засідання не проводилось.
При цьому, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи строк проведення підготовчого провадження та наявність клопотань, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з положеннями частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо проведення 01.06.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (код ЄДРПОУ 40301623), на рахунок неналежного отримувача; визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023; визнання нечинною трансакцію за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023; зобов'язання Акціонерного товариства "Полтава-Банк" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" грошові кошти у розмірі 1 888 000, 00 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (код ЄДРПОУ 40301623) в Акціонерному товаристві "Полтава-Банк".
Під час розгляду цієї справи, необхідно з'ясувати, зокрема, чи мав місце факт несанкціонованого втручання в транзакцію, а також причини такого втручання ((чи то дії самого клієнта банку з недотримання приписів інформаційної безпеки, чи дії банку щодо недостатньої захищеності системи дистанційного обслуговування) п. 7. 55 постанови ВС № 917/568/25 від 20.01.2026).
Вказані факти та обставини можливо встановити під час проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
Комп'ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об'єктом дослідження якої є комп'ютерна техніка та (або) комп'ютерні носії інформації.
Комп'ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об'єкта як комп'ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.
Предметом комп'ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для органів досудового розслідування або суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп'ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.
Згідно з частиною 1 статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Відтак, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд вважає необхідним призначити у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу.
Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Вивчивши та проаналізувавши запропоновані позивачем та відповідачами перелік питань, з врахуванням їх значної кількості та необхідності викладення та формулювання саме тих питань, відповідь на які допоможе правильному вирішенню спора, судом визначено ряд питань, які будуть поставлені на вирішення експертів.
Експертна установа була запропонована позивачем та підтримана відповідачами.
Проведення експертизи необхідно доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт".
Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Окрім того, судом розглянуто клопотання відповідача 1 про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, а саме Інформації з Бази внутрішніх подій операційного ризику за 2023 (вх. № 2884 від 04.03.2026).
Відповідно до частин 1, 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки надана Інформація з Бази внутрішніх подій операційного ризику за 2023 необхідна для правильного вирішення цього спору, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання відповідача 1.
Керуючись статтями 99, 100, 119, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Задовольнити клопотання відповідача 1 про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи Інформацію з Бази внутрішніх подій операційного ризику за 2023.
2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.
3. Призначити у справі № 917/568/25 судову комп'ютерно-технічну експертизу персонального комп'ютера модель: DELL VOSTRO 3591, серійний номер: Н7Y3V43 з програмно - технічним комплексом "Клієнт - банк", який встановлено на комп'ютер відповідачем 1 для дистанційного обслуговування, у версії програмного забезпечення, яка існувала станом на 01.06.2023.
4. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
5. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи є наданий для здійснення експертизи комп'ютер модель: DELL VOSTRO 3591, серійний номер: Н7Y3V43 тим, з використанням якого Позивач сформував, підписав і направив до Відповідача 1 платіжну інструкцію № 420 від 01.06.2023 на суму 1 888 000 грн. засобами системи “Клієнт-Банк» (далі - спірна платіжна інструкція)?
2) Який технічний порядок (регламент) формування платіжної інструкції у системі “Клієнт-Банк» і чи був він порушений (в чому полягало порушення) при формуванні спірної платіжної інструкції від набору реквізитів до отримання банком платника?
3) Чи гарантує система “Клієнт-Банк», що реквізити, які відображені клієнту на екрані у момент підписання платіжної інструкції, є тотожними тим, що фактично підписуються та відправляються в банк?
4) Чи допускає система “Клієнт-Банк» можливість зміни реквізитів платіжної інструкції “код отримувача» та “номер рахунку отримувача» після підписання платіжної інструкції Позивачем без втрати чинності електронного підпису Позивача та/або потреби в накладенні електронного підпису ще раз?
5) Чи є ознаки присутності/зберігання таємних/секретних ключів, кодів від системи Клієнт-банк або інших систем на персональному комп'ютері позивача на жорсткому диску або в ХЕШ, якщо так, чи був дистанційний несанкціонований доступ до них?
6) Чи містить досліджуваний комп'ютер сліди віддаленого доступу (remote access), у тому числі через програми прихованого керування пристроєм? Якщо так, то чи міг відбутися такий віддалений доступ без санкціонування доступу зі сторони Позивача до його комп'ютера, внутрішньої мережі?
7) Якщо було несанкціоноване втручання (віруси, програмне забезпечення, віддалена дія, тощо) в персональний комп'ютер, наданий на експертизу, чи могло це призвести до зміни реквізитів в спірній платіжній інструкції “код отримувача» та “номер рахунку отримувача»?
8) Чи є фактичні ознаки вчинення засобами будь-якого програмного забезпечення (крім системи “Клієнт-Банк»), будь-якого апаратного забезпечення або будь-якою особою (крім користувача, який фізично володів цим комп'ютером на дату і час формування спірної платіжної інструкції) втручання, несанкціонованого таким користувачем, в електронні данні, що формуються, зберігаються або надсилаються засобами системи “Клієнт-Банк», у момент формування, підписання і відправлення Позивачем спірної платіжної інструкції? Якщо фактичні ознаки є, то які та яким чином відбулось таке несанкціоноване втручання і за допомогою якого програмного забезпечення та/або дій, з якої IP адреси (01.06.2023)?
9) Якщо було несанкціоноване втручання, то на якому етапі воно відбулось: до підписання спірної платіжної інструкції; після підписання але до її відправки в банк через систему "Клієнт-Банк"; після її відправки в банк через систему "Клієнт-Банк", після отримання банком платника?
6. Позивачу на вимогу експерта надати персональний комп'ютер модель: DELL VOSTRO 3591, серійний номер: Н7Y3V43 з програмно-технічним комплексом "Клієнт-Банк" у версії, яка існувала станом на 01.06.2023.
7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому необхідну документацію (пристрої) для проведення експертизи.
8. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт".
9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
10. Запропонувати експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
У випадку неможливості надати відповідь на поставлені питання, надати пояснення щодо причин неможливості.
11. Провадження у справі № 917/568/25 зупинити до одержання результатів експертизи.
12. Матеріали справи надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Олена СЕМЧУК